Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Саломатиной Л.А.

Судей: Шульга С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Барса О. А.

с участием прокурора апелляционного отдела гражданско-судебного управления прокуратуры Приморского края Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока Приморского края к администрации г. Владивостока Приморского края, с участием третьего лица - ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о возложении обязанности по нанесения горизонтальной разметки вблизи муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 52 в г. Владивостоке".

по апелляционной жалобе ответчика - администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., прокурора, просившего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" края обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц к администрации "адрес" края, с участием третьего лица - ОГИБДД УМВД России по "адрес" о возложении обязанности по нанесения горизонтальной разметки вблизи муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя образовательная школа N в "адрес" ".

Ответчик и третье лицо в процесс не явились, возражений по иску не представили.

Ленинским районным судом "адрес" края вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать, т.к. полагает, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении спора по существу. Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, считает, что истцом не представлены, а судом не истребованы акты контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом из буквального толкования пункта 2 данной статьи ясно и определенно следует, что состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным техническим требованиям и другим нормативным документам.

Установление же непосредственно единой системы технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения в силу абзаца четвертого статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находится в ведении Российской Федерации, а не субъекта Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения являются обязательными к исполнению всеми субъектами правоотношений в области дорожной деятельности в целях обеспечения дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды (пункт 1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения).

Как следует из материалов дела, истцом предоставлены при подаче иска в суд, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленный старшим помощником прокурора "адрес" в присутствии государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств - актов контрольных осмотров либо обследований дорог, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ФИО7 50597-93 дорожная разметка автомобильных дорог, а также улиц и дорог и городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 вышеназванного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.12.2013 года по иску и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока Приморского края к администрации г. Владивостока Приморского края, с участием третьего лица - ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о возложении обязанности по нанесения горизонтальной разметки вблизи муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 52 в г. Владивостоке" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Саломатина

Судьи: С.В. Шульга

П.А. Корчагина