Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2168/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Барса О. А.

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2 , ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о восстановлении нарушенных жилищных прав

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.12.2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., объяснения ФИО1 просившего решение отменить и исковые требования удовлетворить, ответчиков - ФИО2 , ФИО3 , просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что проживал и был прописан в комнате по "адрес" . Затем его брат - ФИО2 выписал его из указанной комнаты и впоследствии отказался прописать обратно. Просил суд восстановить прописку в комнате по "адрес" .

Ответчики иск не признали, указали, что истец из спорной комнаты выписался добровольно, после чего квартира ими была приватизирована. У истца отсутствует право проживания и регистрации в квартире. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывает, что ответчик выписал его из квартиры обманным путем, впоследствии отказался туда его вновь прописать. Причиной его отъезда в Ташкент стала обрезка отопления и водоснабжения в общую кухню в 1998-1999 годах. Квартира частично разрушалась, его брат - ФИО2 вышел из мест лишения свободы, а он ушел служить в ряды вооруженных сил. В 2001 году он вернулся из Ташкента, между ними возникли неприязненные отношения и ответчик переехал жить к жене, при этом стал требовать его вернуть ранее занятые у него деньги. Между ним и его братом, а также соседями и приятелями брата стали происходить ссоры и скандалы, переходящие в драки, он обращался в прокуратуру, полицию. Его выгоняли из спорной квартиры. В 2004 году он уехал в Тольятти и Москву, работал некоторое время в Москве, у него были по дороге похищены документы. Затем он вернулся во Владивосток, узнал, что брат подал заявление о пропаже его без вести, писал заявление на своего брата в прокуратуру, по поводу мошеннических действий брата с его жилой площадью, в возбуждении дела отказано. Затем вновь в 2011 году уехал в Москву, писал заявление в генеральную прокуратуру, после чего решил обратиться в суд. Просит решение отменить, восстановить его прописку, а при невозможности установить прописку, обязать ответчиков выплатить ему стоимость указанной комнаты.

Из возражений ответчиков ФИО2 , ФИО3 на апелляционную жалобу, следует, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Истцом не доказано обстоятельств, на которые тот ссылается, а также в апелляционной жалобе истец ссылается на новые доказательства, которые не были предметом обсуждения в первой инстанции. Требования истца о выплате рыночной стоимости жилой площади неправомерны, т.к. в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Истец пропустил срок исковой давности, т.к. факт снятия с регистрационного учета был ему известен в 2001 году. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в спорной жилом помещении с 26.11.1988 года, был снят с регистрационного учета 19.04.2001 года в связи с выбытием в "адрес" , что подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции верно установил добровольный отказ истца от осуществления жилищных прав по договору социального найма помещения - "адрес" в "адрес" .

При разрешении спора суд руководствовался ст. 83 ЖК РФ, которой установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании заявления ответчика ФИО2 лицевой счет спорной квартиры переоформлен на его имя, в дальнейшем квартира была передана в собственность ответчика на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N ...

В настоящее время собственниками спорного помещения являются ответчики ФИО2 и ФИО3 , их право зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ, о том, что истец не относится к членам семьи ответчиков и не имеет права на спорную жилую площадь.

А также истцом не доказано уважительности причин пропуска срока исковой давности, т.к. обстоятельства снятия его с регистрационного учета стали ему известны в 2001 году.

С указанными выводами и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные ФИО1 требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности на ответчиков выплатить истцу компенсацию стоимости спорной квартиры, рассмотрению не подлежат в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, т.к. в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владчивостока от 24.12.2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о восстановлении нарушенных жилищных прав - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Саломатина

Судьи: С.В. Шульга

П.А. Корчагина