Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2180

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ " ... " к Ганочкину И.Н. , Ганочкину Н.И. , Ганочкиной Г.Н. , Ефановой Т.Н. о возложении обязанности по устранению препятствий пользования общим имуществом многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Ганочкина И.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенной дверной коробки, металлической двери квартир N , установленных на 10 этаже "адрес" , убрать находящиеся в общем коридоре электрические приборы - стиральную машину, средство для нагрева воды - электротитан, сушильную машину, стол-тумбочку, ликвидировать выведенные в общий коридор электрические светильники и розетки, горючие материалы в виде облицовки стен и потолков в общем коридоре в течение одного месяца после вступления решения в законную силу; привести общее имущество дома "адрес" - общий коридор квартир N , расположенный на 10 этаже дома "адрес" в прежнее техническое состояние в течение одного месяца после вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ " ... " судебные расходы по 2250 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Ганочкину Г.Н., Ганочкина И.Н., представителей ТСЖ "Некрасовская, ... " Лаврикову О.В., Посашкова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " ... " обратилось в суд с иском об устранении препятствий пользования общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование требований указало, что ответчики, являясь собственниками квартир N , расположенных на 10 этаже дома "адрес" , самовольно, без согласия других собственников жилых помещений многоквартирного дома, произвели изменение конструктивных элементов в местах общего пользования - коридора, путем установки дверного проема, не предусмотренного проектом, которым закрыт доступ к общедомовым электрическим коммуникациям - общему поэтажному электрическому щитку; на путях эвакуации в общем коридоре ими размещены и эксплуатируются водонагреватель и стиральная машина, допущена облицовка стен и потолков. Требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома ответчики проигнорировали. Просит возложить на ответчиков обязанность провести демонтаж самовольно возведенного дверного проема, расположенного на 10 этаже многоквартирного дома "адрес" , устранить препятствия в праве пользования общим имуществом, обязать ответчиков демонтировать железную перегородку с дверью, привести общее имущество по указанному адресу в прежнее техническое состояние (устранить последствия самовольной перепланировки); взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции истец просил возложить на Ганочкина И.Н., Ганочкину Г.Н., Ганочкина Н.И., Ефанову Т.Н. обязанность не позднее 1 месяца после вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж самовольно возведенной дверной коробки, металлической двери, убрать находящиеся в общем коридоре электрические приборы - стиральную машину, средство для нагрева воды - электротитан, сушильную машину, стол-тумбочку, ликвидировать выведенные в общий коридор на 10 этаже электрические светильники, розетки, горючие материалы в виде облицовки стен и потолков в указанном коридоре, произвести ремонт стен в виде побелки и покраски, и привести общее имущество по указанному адресу в прежнее техническое состояние (устранить последствия самовольной перепланировки), возложить обязанность по вывозу установленных объектов - дверной коробки, металлической двери, электрических приборов - стиральной машины, средства для нагрева воды - электротитана, сушильной машины, стола-тумбочки, метаполовые трубы водоснабжения, выведенные в общий коридор, за пределы мест общего пользования многоквартирного дома; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представители ТСЖ " ... " поддержали исковые требования в последней редакции.

Ответчик Ганочкина Г.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в настоящее время они сделали ключи от общей двери для жильцов этажа. Предметы из коридора они намерены убрать, стены в коридоре обработаны огнезащитным средством.

Ответчики Ганочкин И.Н., Ганочкин Н.И ... в судебное заседание не явились. Ефанова Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Ганочкин И.Н., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В жалобе указано на использование в решении неразвернутых терминов-сокращений и двояких определений, наличие грамматических ошибок и описок, принятие решения без исследования проектной документации многоквартирного жилого дома и неверное определение круга ответчиков, поскольку ранее квартира N принадлежала другому лицу, и на момент приобретения квартир N и N дверь уже стояла.

Ганочкин И.Н. и Ганочкина Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ганочкина Г.Н. пояснила, что примерно 20 лет назад она вместе с соседкой по этажу установила дверь в общем коридоре. Впоследствии эта квартира была приобретена членами ее семьи. Не отрицала установку в коридоре бытовой техники, устройство дополнительной отделки и осветительных приборов.

Представители ТСЖ " ... " просили оставить решение без изменения, указали, что на 10 этаже лестничного коридора расположен электрощит подъезда, который расположен за закрытой дверью, установленной ответчиками, в связи с чем к нему отсутствует доступ. Пожарной службой выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопаснсти.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.

По материалам дела установлено, что Ганочкин И.Н., Ганочкин Н.И. являются собственниками квартиры N в доме N по "адрес" . Ганочкина Г.Н., Ефанова Т.Н. являются собственниками квартиры N по указанному адресу, которые располагаются на одной лестничной клетке с квартирами N , имеют места общего пользования в виде коридора.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ " ... ".

При разрешении спора судом первой инстанции установлено наличие в общем коридоре металлической двери, электробытовых приборов, которые подключены в нештатные розетки, облицовки, выключателей для дополнительного освещения. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания стороны не отрицали.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, сделан правильный вывод о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования мест общего пользования в личных целях и устройства на лестничной площадке 10 этажа двери и электробытовых приборов, поскольку их наличие препятствует доступу жильцов многоквартирного дома к общему имуществу, к этажному электрощиту и магистральным стоякам системы электроснабжения, нарушает не только права и охраняемые законом интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, но и требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003.

Выводы суда подтверждаются: актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от 03.12.2013, актом обследования Отдела государственного пожарного надзора Первореченского района N от ДД.ММ.ГГГГ , которым установлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе, собственниками квартир N , которыми на путях эвакуации в общем коридоре размещены и эксплуатируются водонагреватель и стиральная машина, произведено изменение объемно-планировочного решения - установлены дополнительные двери, не предусмотренные проектом, допущена облицовка стен и потолков в общих коридорах на путях эвакуации горючими материалами.

Довод апелляционной жалобы о том, что доступ в общий коридор жильцам квартир N обеспечен путем передачи дубликатов ключей от двери, установленной в общем коридоре, не влияет на правильные выводы суда о нарушении прав иных лиц, а также обязательных к исполнению требований пожарной безопасности.

Указание в жалобе на наличие в решении аббревиатур и грамматических ошибок не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку не влияет на законность решения и подлежит устранению в ином процессуальном порядке - путем исправления описок в порядке ст. 200 ГПК РФ и разъяснения допустимых в решении сокращений многосоставных слов в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о неправильном определении круга ответчиков не являются основанием к отмене решения, поскольку согласно пояснений Ганочкиной Г.Н. в судебном заседании она не отрицала, что принимала участие в установке металлической двери на этаже, сведений о том, что участие в установке двери принимали иные лица в материалах дела не содержится, ходатайств о привлечении бывшего собственника квартиры N данного дома стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел требования в отношении определенного круга лиц.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности решения суда и сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: