Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2183

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Власенко И.Г., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Солнышкина ФИО11 к ИП Дмитрову ФИО12 о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя Солнышкина А.А. - Гончарова А.И., представителя ИП Дмитрова С.В. - Гориченко А.Г.

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым с ИП Дмитрова С.В. в пользу Солнышкина А.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

С ИП Дмитрова С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Солнышкина А.А.- Гончарова А.И., представителей ИП Дмитрова С.В. Лозинского А.Е., Гориченко А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солнышкин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора стоимостью ... рублей, оплата произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара - отслаивание лако-красочного покрытия корпуса мотора, возник посторонний гул в моторе, при этом правила эксплуатации лодочного мотора, им соблюдались. В связи с посторонним шумом в моторе, он обратился в сервисную службу продавца для выявления причины шума. Гарантийной обслуживающей мастерской установлен заводской дефект шестерни переднего хода и подшипника упорного. В результате сервисного обслуживания произведена замена неисправной детали, дефект устранен. После получения мотора он отвез его в "адрес" , поставил его на катер и произвел запуск мотора, однако в ходе работы было установлено, что посторонний шум не устранен. В связи с чем считает, что ему продан товар ненадлежащего качества. Он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости. В ответе на претензию ответчик признал, что неисправность товара возникла в результате заводского дефекта, что является гарантийным случаем, однако требование о возврате денег не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований, указав, что лодочный мотор является технически сложным товаром и его возврат должен осуществляться по правилам ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей". Просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров А.И. настаивал на иске в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Солнышкин А.А., ИП Дмитров С.В., их представителями поданы апелляционные жалобы. Представитель истца оспаривает законность принятого судом решения в части взыскания оплаченной им денежной суммы за товар ( лодочный мотор) не в полном размере и размер штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей. Представители ответчика в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в полном объеме, в удовлетворении иска Солнышкину А.А. отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дмитровым С.В. и Солнышкиным А.А. заключен договор купли-продажи мотора подвесного марки " ... " стоимостью ... рублей.

Факт передачи товара Солнышкину А.А. и его оплата подтверждена, сторонами не оспорена. Срок гарантии на лодочный мотор установлен ... года.

В процессе эксплуатации мотора Солнышкиным А.А. выявлены недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия и постороннего шума в моторе.

ДД.ММ.ГГГГ Солнышкин А.А. обратился в сервисную гарантийную службу ИП Дмитров С.В. для определения характера недостатка, была проведена диагностика мотора и оформлена гарантийная заявка на поставку запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика мотора, по результатам которой обнаружено, что звук исходит из нижней части дейдвуда. При разборке редуктора с целью выявления источника шума выявилось смещение обоймы радиального подшиника шестерни ПХ, которая при нагрузке на ходу задевала механизм переключения реверса, что и было источником шума, была составлена гарантийная заявка.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что после подтверждения гарантийной заявки были заказаны детали для замены по гарантии по официальному дилерскому каналу.

После проведения диагностики мотор был возвращен Солнышкину А.А., однако дефект устранен не был, ремонтные работы по его устранению не проводились, были заказаны у поставщика запасные части для лодочного мотора. Поскольку сезон навигации не был завершен, по просьбе истца, лодочный мотор был возвращен Солнышкину А.А. для эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим качеством приобретенного подвесного мотора Солнышкин А.А. обратился в адрес ИП Дмитрова С.В. с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере ... рублей.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Солнышкина А.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за лодочный мотор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение ст. 18 п.1 абз.5 Закона РФ " О защите прав потребителей" заявленное потребителем требование о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах установленного законом срока необоснованно не было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ИП Дмитрова С.В. - Гориченко А.Г. оспаривает, законность постановленного решения, поскольку проданный продавцом товар, является технически сложным товаром, в связи с чем к данному товару подлежит применению специальные требования.

Судебная коллегия, считает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят лодочные моторы.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящем Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи лодочного мотора ДД.ММ.ГГГГ , в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ появился посторонний шум в моторе.

ДД.ММ.ГГГГ Солнышкин А.А. обратился в сервисную гарантийную службу ИП Дмитров С.В. для определения характера недостатка, была проведена диагностика мотора и оформлена гарантийная заявка.

ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика мотора, по результатам которой обнаружено, что звук исходит из нижней части дейдвуда. При разборке редуктора с целью выявления источника шума выявилось смещение обоймы радиального подшипника шестерни ПХ, которая при нагрузке на ходу задевала механизм переключения реверса, что и было источником шума, была составлена гарантийная заявка.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что после подтверждения гарантийной заявки были заказаны детали для замены по гарантии по официальному дилерскому каналу.

После проведения диагностики мотор был возвращен Солнышкину А.А., однако дефект устранен не был, данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим качеством приобретенного подвесного мотора Солнышкин А.А. обратился в адрес ИП Дмитрова С.В. с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств в размере ... рублей.

Из ответа ИП Дмитров С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что основания для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дмитров С.В. сообщил истцу о поступлении всех требуемых деталей для выполнения гарантийного ремонта и о необходимости его предоставления для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ , лодочный мотор был предоставлен для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дмитров С.В. сообщил истцу о выполнении гарантийного ремонта и необходимости получения мотора.

При указанных обстоятельствах, довод искового заявления и апелляционной жалобы о нарушении продавцом срока устранения недостатков нельзя признать обоснованным, поскольку задержка на поставку гарантийных запчастей, не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков исправления недостатков, поскольку истец не был ограничен в пользовании мотора, появившийся гул, на эксплуатационный качества мотора не влияет, как и отслоение лакокрасочного покрытия.

Недостатки, указанные Солнышкиным А.А. не являются существенными, поскольку данные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, вместе с тем указанные недостатки выявлены впервые. В связи с чем, довод Солнышкина А.А. о том, что гул в моторе появился повторно, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку ремонт мотора производился только один раз.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимание и техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ подвесного лодочного мотора из которого следует, что смещение внутренней обоймы радиального подшипника относительно посадочной шейки шестерни переднего хода произошло под действием инерционных сил в результате лобового удара подводной части ПЛМ о неустановленное препятствие в процессе эксплуатации плавсредства. Вышеуказанное смещение подшипника и шестерни переднего хода устраняется путем посадки обоймы подшипника в первоначальное положение с последующей регулировкой зазоров в зацеплении шестерен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Солнышкина А.А. у суда первой инстанции не имелось, так как доказательства наличия существенных недостатков лодочного мотора в деле отсутствуют. Выявленные причины гула лодочного мотора таковыми не являются. Сроки, установленные ст. 20 Закона РФ " О защите прав потребителей" устранения недостатков товара ответчиком не нарушены.

Поскольку наличие существенного недостатка технически сложного товара не установлено, а имеющиеся в лодочном моторе гул не мог существенно влиять на его эксплуатационные характеристики, выявленный недостаток ответчиком устранен, лодочный мотор находится в исправном состоянии, то оснований для удовлетворения иска Солнышкина А.А. о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, не имеется.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Солнышкина ФИО13 к ИП Дмитрову ФИО14 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи