Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2185

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Кунгурцева И.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А.А. к Оноприенко Ж.Б. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, по апелляционной жалобе Седова А.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., пояснения представителей Седова А.А. - Хлыновой Е.С., Осетровой Т.Н., возражения представителя Оноприенко Ж.Б. - Наточева Н.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов А.А. обратился с иском к Оноприенко Ж.Б., указав, что является собственником земельного участка ... , расположенного "адрес" ". Решением Артемовского городского суда о 7 декабря 2011 года Н.Н.Я. обязали не чинить препятствий Седову А.А. в пользовании колодцем, в установке погружного насоса в колодец. В марте 2012 года Оноприенко Ж.Б. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по соседству с земельным участком, принадлежащим истцу. В состав данного участка вошел земельный участок, на котором расположен колодец, проход к колодцу стал возможен только через участок ответчика. Ответчик всячески препятствует в прохождении по ее земельному участку, мотивируя, что участок является ее собственностью. Поскольку без прохода по земельному участку ответчика невозможно установить погружной насос в колодец, истец просил установить сервитут для обеспечения прохода к колодцу по земельному участку ответчика в границах и площади, приведенных в плане границ земельного участка.

Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что ранее земельный участок, на котором расположен колодец, находился на землях общего пользования СНТ, а затем этот участок оформила в собственность ответчик, огородила забором и препятствует в пользовании колодцем. На земельном участке истца своего колодца нет. При покупке истцом земельного участка, прежний собственник пользовался водой из колодца через трубы, проведенные через участок ... соседа Н.Н.Я. ., а затем он демонтировал их из - за возникшего конфликта и препятствует в пользовании водой. Не отрицала, что за пределами участка ... имеется накопительная емкость, из которой может набирать воду любой желающий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что спорный колодец строил он. Ранее колодец находился на неогороженном участке, который не был оформлен в собственность, но он им пользовался, разрабатывал. В последующем участок, на котором расположен колодец, приобрела в собственность Оноприенко Ж.Б.

Просил учесть, что внутри колодца стоят электрические датчики под напряжением, в колодце стоит насос, который при достижении уровня воды на 200-300мм автоматически выкачивает воду из колодца в накопительную емкость объемом 25 тонн. Погрузить другой насос в колодец нельзя. Он не препятствует брать истцу воду из накопительной емкости.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Из материалов дела следует, что Седов А.А. является собственником земельного участка ... , площадью ... кв.м., расположенного по "адрес" Оноприенко Ж.Б. является собственником соседнего земельного участка ... , площадью ... кв.м., расположенного по указанному адресу.

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности Оноприенко Ж.Б. расположен колодец, который не является общим имуществом СНТ " ... ".

Седов А.А. просит установить частный сервитут на часть земельного участка ответчика для обеспечения возможности прохода и установления погружного насоса в колодец для пользования водой.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 55, статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Седова А.А. об установлении сервитута, поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

При этом судом установлено, что за пределами участка ... , на котором расположен колодец, имеется накопительная емкость, в которую из колодца посредством погружного насоса по трубам перекачивается вода, которой пользуются жители соседних участков.

Доступ к накопительной емкости свободный, имеется возможность для проведения труб для поступления воды непосредственно на участок истца.

Тот факт, что истец не имеет финансовой возможности для проведения труб к своему участку для поступления воды, не является основанием для удовлетворения требований о предоставлении права ограниченного пользования участком, принадлежащим на праве собственности Оноприенко Ж.Б.

Довод жалобы о том, что право пользования спорным колодцем рассматривалось в рамках дела N ... , следовательно, не может быть изменено судебным актом по настоящему делу, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Как верно указано судом рассмотрение дела было в 2011 году по спору между Седовым А.А. и Н.Н.Я. суд исходил из того, что колодец располагался на земельном участке находящимся в общем пользовании СНТ " ... ". Впоследствии, в 2012 году, земельный участок, на котором расположен колодец, был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность Оноприенко Ж.К.

Предоставление земельного участка в сформированных границах не оспорено, каких - либо ограничений или обременении по пользованию земельным участком не установлено, соглашений по использованию колодца также не заключалось.

Суд установив, что колодец располагается на земельном участке, принадлежащем в собственности Оноприенко Ж.К., что ограничений по использованию земельного участка не устанавливалось, колодец не является общим имуществом СНТ " ... ", а также тот факт, что нужды собственника земельного участка Седова А.А. в пользовании водой могут быть обеспечены без установления сервитута, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи