Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2195

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц-участников образовательного процесса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" " к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" ", администрации Надеждинского муниципального района о возложении обязанности по установке системы видеонаблюдения и обязании администрации Надеждинского муниципального района произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения по апелляционной жалобе администрации Надеждинского муниципального района на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. На муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" ", администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края возложена обязанность произвести установку системы видеонаблюдения в образовательном учреждении в течение трёх месяцев со дня вступления судебного решения суда в законную силу. На администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края возложена обязанность произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" ".

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения прокурора Нишоновой Ф.А., полагающей, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" ", администрации Надеждинского муниципального района о возложении обязанности по установке системы видеонаблюдения и обязании администрации Надеждинского муниципального района произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверки исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования установлено, что руководством образовательного учреждения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" " не ведутся мероприятия, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений, нарушаются требования, предъявляемые к системам физической защиты и охраны детей, находящихся в учреждении, а именно, отсутствует система видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой.

Отсутствие системы видеонаблюдения в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" " может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан.

Просил обязать МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" ", администрацию Надеждинского муниципального района в соответствии с действующим законодательством произвести установку системы видеонаблюдения в образовательном учреждении в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию Надеждинского муниципального района произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" ".

В судебном заседании помощник прокурора Надеждинского района Третьякова О.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Надеждинского муниципального района ФИО8 требования прокурора в части возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" " признала полностью, требования прокурора в части возложения на администрацию Надеждинского муниципального района обязанности произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" " не признала. Пояснила, что обязанность по осуществлению финансирования мероприятия по установке системы видеонаблюдения должна быть возложена именно на Управление образования администрации Надеждинского муниципального района как на отраслевой (функциональный) орган администрации Надеждинского муниципального района в сфере образования. Считает, что администрация Надеждинского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" " М в судебном заседании заявленные прокурором требования признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Надеждинского муниципального района, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 1999 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно п. 5.39 СНиП 31-06-2009 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МБОУ СОШ N . "адрес" " отсутствует система технического контроля за обстановкой - видеонаблюдение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие системы контроля за обстановкой - видеонаблюдения нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение, в части их безопасного пребывания в нем.

Согласно п. 2 и 15 ч. 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 той же нормы закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на образовательное учреждение обязанности по оборудованию здания системой видеонаблюдения.

На основании ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно Уставу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" ", утвержденному постановлением администрации Надеждинского муниципального района от 25.12.2012 N 2460 является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности по оборудованию здания школы системой видеонаблюдения как на муниципальную образовательную организацию, так и на учредителя -администрацию Надеждинского муниципального района, поскольку орган местного самоуправления, являясь субъектом антитеррористической деятельности, обеспечивает финансирование учреждения.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что местная администрация Надеждинского муниципального района не вправе в нарушение бюджетного законодательства осуществлять проведение и финансирование мероприятий, поскольку не является распорядителем бюджетных средств в отношении всех образовательных учреждений муниципального района, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку Управление образования само по себе не является органом местного самоуправления и не несет обязанностей установленных законом, по финансированию муниципальных учреждений.

Вместе с тем, возложение обязанности по финансированию установки системы видеонаблюдения на администрацию Надеждинского муниципального района, как на орган местного самоуправления, не исключает исполнение данной обязанности Управлением образования администрации Надеждинского муниципального района, как одним из структурных подразделений администрации Надеждинского муниципального района.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и имели бы существенное юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи