Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2209

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютого ФИО9 к Самойленко ФИО10 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Лютого ФИО11

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Лютого Виктора Георгиевича отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит на праве собственности 1 комната в 3-х комнатной квартире, назначение жилое, общая площадь 14,3 кв.м., этаж 1 по адресу: "адрес" 1, также ему принадлежит 35/100 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в трехкомнатной квартире. Две другие комнаты площадью 27, 1 кв.м. и 65/100 доли в праве общего пользования принадлежат Самойленко А.И., который препятствует ему в реализации его прав собственника. Истец просил произвести раздел в натуре мест общего пользования в "адрес" общей площадью 60, 5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" , кадастровый номер N согласно варианту раздела N 2, предусмотренного заключением о возможности раздела имущества от 12.07.2013; прекратить право общей долевой собственности его и Самойленко А.И. на места общего пользования в трехкомнатной "адрес" . 4 по "адрес" в "адрес" ; возложить на Самойленко А.И. обязанность не чинить препятствий в проведении перепланировки и переустройства квартиры с целью раздела мест общего пользования согласно варианту раздела N 2.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Лютый В.Г., Самойленко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Лютого В.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лютый В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд рассмотрел требования о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, в то время как иск был заявлен о выделе мест общего пользования в натуре. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Лютого В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 41, 42, ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Лютый В.Г. является собственником 1 комнаты в 3- х комнатной "адрес" в г. "адрес" ю 14,3 кв м., Самойленко А.И. - собственником 2 комнат площадью 27,1 кв м в указанной квартире.

В соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по "адрес" от 25.07.2013, вышеназванная квартира имеет общую площадь 60,5 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 14,3 кв.м., 14,8 кв.м.; 12,3 кв.м.; кухни площадью 6,4 кв.м.; прихожей площадью 8,7 кв.м.; туалета площадью 1,4 кв.м.; ванной площадью 2,6 кв.м.

Спор между сторонами возник по поводу раздела в натуре мест общего пользования в квартире по указанному выше адресу.

Поскольку собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире (п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований истца о разделе в натуре мест общего пользования.

Требования истца о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности на Самойленко А.И. не чинить препятствия в проведении перепланировки и переустройства квартиры с целью раздела мест общего пользования согласно варианту раздела N являются производными от требования о разделе в натуре мест общего пользования. Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований истца о разделе в натуре мест общего пользования, соглашается и с выводом суда о необоснованности исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С доводом апелляционной жалобы о том, что раздел квартиры в натуре технически возможен и не повлечет уменьшение или увеличение доли в праве собственности каждого собственника на места общего пользования в квартире, что подтверждено заключением КК " ФИО12 ", судебная коллегия согласиться не может, поскольку по предлагаемым вариантам переустройства квартиры (в том числе и по заявленному в иске варианту раздела N2) выход из комнаты истца производится через дверь, установленную на фасаде путем устройства крыльца, чем изменяется фасад жилого дома.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2. указанного Постановления переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Лютым В.Г. не предоставлены соответствующие разрешения, не приведены доказательства безопасности предлагаемого варианта раздела квартиры как для собственников квартиры, так и для граждан, проживающих в доме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютого ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: