Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2220

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова А.А. к Калашник Т.О. о возложении обязанности привести балкон в прежнее состояние, по апелляционной жалобе Чупрова А.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснение Чупрова А.А., возражения Калашник Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупров А.А. обратился с иском к Калашник Т.О., указав, что он проживает в "адрес" . Калашник Т.О. проживает в квартире ... указанного дома, этажом ниже. В 2012 году, без получения соответствующего разрешения, без согласования с ним, ответчик произвела переустройство балкона в своей квартире, вследствие чего балкон превышает размеры, установленные проектом. На крыши балкона скапливается мусор, голубиный помет, капли конденсата от вышерасположенных кондиционеров, попадая на крышу, создают шум, который раздражает его и мешает ему спать. Считает, что своими действиями по переустройству балкона Калашник Т.О. нарушила его права и законные интересы. Просил обязать ответчика привести балкон в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что нарушение его прав заключается в том, что размеры балкона ответчика не соответствуют размерам, предусмотренным проектом. Работы по переустройству не были согласованы в установленном законом порядке. Надежность конструкции балкона у него вызывают сомнения. На крыше балкона скапливается мусор, что вызывает у него отрицательные эмоции.

Калашник Т.О. в судебном заседании возражала против заявленного иска, указала, что в мае 2012 года произошло обрушение балконной плиты ее квартиры вследствие нарушения строительных норм при строительстве жилого многоквартирного дома. Работы, выполненные ею, представляют капитальный ремонт, а не реконструкцию балкона. Для проведения работ не требуется согласие других собственников общего имущества многоквартирного дома. Согласно техническому заключению несущие конструкции балкона находятся в исправном состоянии, конструкции балкона обеспечивают безопасность его эксплуатации, произведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы в части строительно-технических норм, соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей. Специалистом не рекомендовано изменение конструкций балкона с доведением его площади в соответствии с планом БТИ, поскольку при обрушении железобетонной балконной плиты и устройстве гнезд под несущие металлические балки прочностные характеристики кладки под балконом снижены. Считает, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушаются. По всему периметру балкон обшит мягким материалом, поглощающим шум от дождя. Наличие мусора на крыши балкона не доказано, более того, считает, что это не является нарушением прав истца.

Представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что балкон является общим имуществом многоквартирного дома, его реконструкция должна проводиться с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, однако такого

разрешения у ответчика не имеется. Существует техническое заключение, из которого следует, что балкон не создает угрозу и соответствует техническим требованиям. В свою очередь истец, в обоснование своих требований не представил доказательств, что нарушены его права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МКУ "Служба единого заказа" государственного округа ЗАТО Большой Камень, который в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Виктория -Л", который в письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями, указал, что ответчиком проведены работы по капитальному ремонту балкона - восстановлена разрушавшаяся балконная плита, балкон обшит сайдингом, остеклен. Все работы производились на каркасе имеющейся старой балконной конструкции, каких - либо изменений в параметры жилого дома не вносились. Истцом не представлено доказательств того, что его права и законные интересы нарушены действиями ответчика.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Чупров А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Калашник Т.О., являясь собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" произвела работы по замене балконной конструкции с устройством ограждения и остекления балконного пространства. Данные работы были произведены в связи с разрушением балконной плиты.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что Калашник Т.О. самовольно без согласования, без получения соответствующего разрешения уполномоченных органов произвела работы по реконструкции балкона, в настоящее время на крыше балкона скапливается мусор, тем самым создаются антисанитарные условия.

Судом верно установлено, что работы по реконструкции балкона в нарушение статьи 26 ЖК РФ проводились истцом без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления, в силу части 1 статьи 29 ЖК РФ являются самовольными.

При этом суд верно принял во внимание положение части 4 статьи 29 ЖК РФ, из которой следует, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд обоснованно принял во внимание техническое заключение ООО "Диз - Кон" из которого следует, что произведенные работы по переустройству балкона не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов, соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей. Устройство балкона не повлияло на несущую способность несущих и ограждающих конструкций жилого "адрес" .

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неверности выводов технического заключения, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что, хотя указанные работы были выполнены без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, спорное строение прав и законных интересов истца не нарушает.

Довод жалобы о том, что на крыше вновь возведенного балкона скапливается мусор, имеется шум от конденсата, падающего с кондиционеров на крышу балкона, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для сноса балкона.

Более того, из технического заключения ООО "Диз - Кон" усматривается, что изменять конструкции балкона с доведением его площади в соответствии с планами БТИ не рекомендуется, поскольку при обрушении железобетонной плиты и устройстве гнезд под несущие металлические балки прочностные характеристики кладки под балконом снижены.

При таких обстоятельствах, поскольку Чупровым А.А. не представлено бесспорных доказательств тому, что реконструкция балкона препятствует в пользовании квартирой и тем самым нарушает его права и законные интересы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи