Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2230

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Катаржнова В.Н. о признании незаконными действий должностных лиц МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю

по частной жалобе Катаржнова В.Н. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2013 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке определения Приморского краевого суда от 6 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Находкинского городского суда от 5 октября 2012 года были удовлетворены требования заявления Катаржнова В.Н.: признаны незаконными действия должностных лиц МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю по отказу в выдаче ССКТСТБ на автомашины ... ; на ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю была возложена обязанность выдать ССКТСТБ на указанные транспортные средства и зарегистрировать внесение изменений в конструкции транспортных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2012 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 октября 2012 года отменено, в удовлетворении требований Катаржнова В.Н. об оспаривании действий должностных лиц МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю отказано.

Определением судьи Приморского краевого суда от 27 июня 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Катаржнова В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Катаржнова В.Н., поданная в Верховный суд Российской Федерации, возращена 29 октября 2013 года без рассмотрения по существу, поскольку заявителем пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

20 ноября 2013 года Катаржнов В.Н. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2012 года.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2013 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

С данным определением не согласился Катаржнов В.Н., в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, срок обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2012 года истекал 6 июня 2013 года.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на данное постановление была направлена заявителем в Верховный Суд Российской Федерации через организацию почтовой связи 27 сентября 2013 года.

Обосновывая необходимость восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, Катаржнов В.Н. в ходатайстве от 18 сентября 2013 года ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхал по туристической путёвке в Королевстве Таиланд, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Партизанской ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в связи с полученной травмой, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности по объективным причинам подготовить и направить кассационную жалобу в установленный срок (л.д. 234-235).

Из представленных Катаржновым В.Н. документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении у терапевта КГБУЗ " ... больница" (л.д. 242), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ " ... больница", а с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в травмпункте "адрес" с диагнозом ... , ... (л.д. 244, 245).

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае не имеется, поскольку в течение шести месяцев с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2013 года Катаржнов В.Н. имел возможность подать кассационную жалобу, тогда как периоды нахождения его в отпуске, в туристической поездке и на амбулаторном лечении не могут являться обстоятельствами, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В данном случае основания для установления таких обстоятельств отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Катаржнова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи