Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2235

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тицукун Д.В. к Тицкун Т.А. , Бавжис О.В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Тицкуна Д.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Тицкун Д.В. по доверенности Х , возражения Бавжис О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тицкун Д.В. обратился в суд с иском к Тицкун Т.А., Бавжис О.В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2009 года он осужден сроком на 7 лет. Супруга - Тицкун Т.А. с ним официально развелась, их брак прекращен 23.03.2010, однако при этом они остались мужем и женой, строили планы на будущее. В июле 2012 года Тицкун Т.А. предложила продать дом и землю и приобрести квартиру, так как ей без мужчины очень тяжело проживать в частном секторе. Он согласился с ее доводами и 27.07.2012 выдал на ее имя в присутствии нотариуса генеральную доверенность на право владения, пользования и распоряжения имуществом. При этом было оговорено, что на приобретенные от продажи деньги, будет куплена квартира, где он будет зарегистрирован, а в дальнейшем и проживать. Кроме того, при оформлении вновь купленного жилья, 1/2 доли будет оформлена на него, как на собственника квартиры, так как дом и земля, оформлены были на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве). 13.09.2012 года между Тицкун Т.А. и Бавжис О.В. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по которому общая стоимость имущества составила ... рублей. Данная сумма передана Тицкун Т.А., о чем 13.09.2012 составлена соответствующая расписка. В настоящее время он узнал, что Тицкун Т.А. приобрела на денежные средства, которые являлись их совместной собственностью "адрес" по адресу: "адрес" и оформила ее на свое имя. Подписав доверенность на имя ответчицы, он заблуждался относительно природы сделки, рассчитывал, что посде подписания договора купли-продажи, ему будет приобретено жилое помещение. Заблуждение является существенным, поскольку в результате заблуждения он лишился своей собственности, единственного места проживания и регистрации. Так же считает, что он был обманут, поскольку отбывая наказание он мог рассчитывать только на порядочность ответчицы, которой верил и доверял. В момент подписания доверенности, у него отсутствовали сомнения, что после совершения сделки на его имя будет приобретено жилое помещение, куда он сможет вернуться после отбытия срока, и где будет зарегистрирован. Договор заключался и регистрировался без его участия, в действительности подписывался на условиях ухудшения его положения, так как на момент подписания он был снят с регистрационного учета по единственному месту проживания.

Просил признать недействительным договор от 30.09.2012 купли- продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу : "адрес" , в части права собственности в 1/2 доли, так как данная сделка совершена с целью заведомо противоправной основам нравственности, совершенная под влиянием заблуждения и обмана.

В судебном заседании предстаивтель истца - Х в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что просит признать недействительной сделку по ст. 178 ГК РФ, т.к. выдавая доверенность истец договаривался с ответчицей о том, что на полученные от сделки деньги на его имя будет так же приобретено жилье. Так же просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 179 ТК РФ, поскольку ответчица обманула истца сказав, что она приобретет для него жилье. Ответчика нарушила права истца, лишив его права на жилое помещение, поскольку она уговорила доверителя на оформление сделки купли-продажи имущества. Прекратились все отношения в июле 2012 года, когда ответчица приехала к Тицкун Д.В. и сказала, что занимается продажей квартиры, затем она пропала и сменила номер телефона.

Ответчики Тицкун Т.А., Бавжис О.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Тицкун Д.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Тицкун Д.В. по доверенности Х , поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Бавжис О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Тицкун Т.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явилась о причинах неявки не сообщила, что в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК).

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года между Тицкун Т.А., Тицкун Д.В. в лице Тицкун Т.А., действующей по доверенности от 27.07.2012 и Бавжис О.В. заключен и договор купли-продажи одноэтажного жилого дома общей площадью ... кв.м. (инвентарный номер N ... , лит А) и земельного участка общей площадью ... кв.м. (кадастровый номер ... категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: к индивидуальному жилому дому), расположенные по адресу: "адрес" .

Проверяя доводы истца в части недействительности по признаку совершения сделки под влиянием существенного заблуждения и совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суд установил, что Тицкун Д.В. выдал доверенность на имя Тицкун Т.А., которая содержала полномочия по отчуждению имущества, принадлежащего Тицкун Д.В., а также по оформлению регистрации перехода прав на имущество, получению денег и документов. Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.

От имени Тицкун Д.В. представитель в пределах своих полномочий произвел отчуждение спорного имущества Бавжис О.В. по договору купли-продажи от 13.09.2012. По условиям договора стороны оценили жилой дом и земельный участок в ... рублей и предусмотрели расчет в день подписания договора.

При этом судом было установлено, что сделка была исполнена сторонами и по расписке от 13 сентября 2012 года Тицкун Т.А. получила от Бавжис О.В. расчет за жилой дом и земельный участок в сумме ... рублей.

Доказательств того, что заключение сделки купли-продажи от 30 сентября 2012 года по отчуждению имущества может свидетельствовать о наличии какого-либо умысла на лишение Тицкун Д.В. прав на жилое помещение, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Тицкун Д.В. о том, что Тицкун Т.А. обманула его, ввела в заблуждение, так как выдавая доверенность на имя ответчицы он рассчитывал на ее порядочность, а также верил, что после совершения сделки на его имя будет приобретено жилое помещение, куда он сможет вернуться после отбытия срока, и где будет зарегистрирован, проверялись судом и верно не приняты во внимание, поскольку таких доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, недействительным не является, оснований для удовлетворения требований об истребовании у Бавжис О.В. 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок не имеется.

С данным решением суда соглашается судебная коллегия, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи