Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2237

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева С.В. к Жихареву И.В. о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Зверева С.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска Зверева С.В. к Жихареву И.В. о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (жилой дом), назначение жилое, 2-х этажный, площадь застройки 128,1 кв.м., степень готовности 4%, инв. N N расположенного по адресу: "адрес" заключенного 8 мая 2013 года между Зверевым С.В. как продавцом и Жихаревым И.В. как покупателем, недействительным вследствие мнимости и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя Зверева С.В. - Гусевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 9 ноября 2012 года между ним и Короленко В.Ю. было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлся объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес" стоимость которого определена в размере 5800000 рублей. Во исполнение указанного соглашения Короленко В.Ю. передал истцу 3100000 рублей в счет причитающихся 5800000 рублей, а истец в свою очередь обязался заключить с Короленко В.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества. После заключения соглашения о задатке Короленко В.Ю. обратился к истцу с просьбой оформить сделку купли-продажи с Жихаревым И.В., которому намеревался продать приобретаемое им имущество. Для упрощения процедуры оформления сделки истец согласился с данным предложением, и 8 мая 2013 года заключил с Жихаревым И.В. договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" , стоимость которого договором была определена формально, в размере 125000 рублей. Воспользовавшись доверчивостью и юридической безграмотностью истца, Короленко В.Ю. убедил его заключить указанную сделку купли-продажи на невыгодных условиях.

Зверев С.В. просил суд признать договор купли-продажи от 8 мая 2013 года недействительным вследствие мнимости и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Зверев С.В. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель Жихарева И.В. и третье лицо - Короленко В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сделка мнимой не является, поскольку у истца были намерения продать дом, а у Жихарева И.В. - купить и проживать в нем.

Третье лицо Усик С.А. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска Зверева С.В. к Жихареву И.В. о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (жилой дом), назначение жилое, 2-х этажный, площадь застройки 128,1 кв.м., степень готовности 4%, инв. N N расположенного по адресу: "адрес" , заключенного 8 мая 2013 года между Зверевым С.В. как продавцом и Жихаревым И.В. как покупателем, недействительным вследствие мнимости и применении последствий недействительности сделки отказано.

С решением не согласен Зверев С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 мая 2013 года между Зверевым С.В. и Жихаревым И.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (жилой дом), назначение - жилое, 2-этажный, площадь застройки - 128,1 кв.м., степень готовности - 4%, расположенного по адресу: "адрес"

Договор купли-продажи зарегистрирован 22 мая 2013 года.

Как указано в пункте 4 договора купли-продажи от 8 мая 2013 года, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, спорное имущество фактически передано Жихареву И.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями вышеназванных норм закона и исходил из того, что истцом не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: