Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2238

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпечкиной Т.Ф. к Губко Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами

по апелляционной жалобе представителя Губко Л.В. - Горблянского Д.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года, которым взысканы с Губко Л.В. в пользу Карпечкиной Т.Ф. в счет возврата неосновательного обогащения сумма 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 июля 2012 года по 18 июля 2013 года в сумме 92 040, 98 рублей, а всего 1 192 040, 98 рублей, а в доход местного бюджета госпошлина в сумме 14 160 рублей.

В удовлетворении иска Карпечкиной Т.Ф. к Губко Л.В. о взыскании процентов за период с 24 апреля 2012 года по 10 июля 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя Карпечкиной Т.Ф. - Агошко А.А., Губко Л.В., ее представителя - Горблянского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпечкина Т.Ф. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" В апреле 2012 года к ней обратилась Губко Л.В., она предложила продать принадлежащую истцу квартиру Драгунову А.А. за 2100000 рублей, после чего купить квартиру ответчика за 1000000 рублей. 24 апреля 2012 года истец продала принадлежащую ей квартиру Драгунову А.А., который передал деньги за квартиру в сумме 2100000 Губко Л.В., считая ее родственником истца. В рамках возбужденного уголовного дела Губко Л.В. данные обстоятельства не оспаривала. В счет полученной от продажи квартиры суммы ответчик 10 июля 2012 года продала истцу свою квартиру за 1000000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 1100000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Карпечкина Т.Ф. просила суд взыскать с Губко Л.В. денежные средства в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2012 года по 18 июля 2013 года в размере 111107, 64 рубля.

В судебном заседании Карпечкина Т.Ф. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель Губко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт передачи денег Драгуновым А.А. Губко Л.В. не подтвержден, Губко Л.В. денег от продажи квартиры не получала.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года взысканы с Губко Л.В. в пользу Карпечкиной Т.Ф. в счет возврата неосновательного обогащения сумма 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 июля 2012 года по 18 июля 2013 года в сумме 92 040, 98 рублей, а всего 1 192 040, 98 рублей, а в доход местного бюджета госпошлина в сумме 14 160 рублей.

В удовлетворении иска Карпечкиной Т.Ф. к Губко Л.В. о взыскании процентов за период с 24 апреля 2012 года по 10 июля 2012 года отказано.

С решением не согласна Губко Л.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2012 года между Карпечкиной Т.Ф. (продавец) и Драгуновым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимость которой по договору составила 2100000 рублей.

10 июля 2012 года между Губко Л.В. (продавец) и Карпечкиной Т.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , стоимость которой определена договором в размере 1000000 рублей.

Договоры купли-продажи зарегистрированы.

Суд верно указал, что нашел свое подтверждение факт того, что обе сделки объединены единым волеизъявлением сторон, направленным на обмен принадлежащих им квартир. Так, материалами уголовного дела установлено, что изначально Карпечкина Т.Ф. и Губко Л.В. договорились произвести обмен принадлежащих им квартир, впоследствии они приняли решение заключить вышеуказанные сделки, продажу принадлежащей Карпечкиной Т.Ф. квартиры совершала Губко Л.В., действия которой были одобрены истцом.

Драгунов А.А., Драгунова Е.Ю., допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей, показали, что по вопросу покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" они вели переговоры с Губко Л.В., которой и передали денежные средства за квартиру в размере 2100000 рублей.

Денежные средства Губко Л.В. Карпечкиной Т.Ф. не передавала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения сумму 1100000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2012 года по 18 июля 2013 года в сумме 92040, 98 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: