Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2239

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко П.И. к Стефановой А.О. о признании размещения производственных объектов незаконным и ограничении прав собственника по апелляционной жалобе Пономаренко П.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко П.И. обратился в суд с иском к Стефановой А.О. о признании размещения производственных объектов незаконным и ограничении прав собственника.

В обоснование заявленных требований указал, что Стефанова А.О. разместила производственные объекты для ведения птицеводства и пчеловодства, ввела их в эксплуатацию без установленных законом разрешений, а также без соблюдения градостроительного регламента жилой зоны Ж-1, тем самым ограничила его права как собственника земельного участка. Ответчица расположила свои производственные объекты так, что его земельный участок оказался в их санитарно-защитной зоне, в то время как размещение в указанной зоне жилой застройки не допускается Правилами землепользования и застройки администрации УГО. Невыполнение ответчицей градостроительных регламентов жилой зоны Ж-1, строительных норм и правил нарушает положения Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятий открытого типа, инструкции по содержанию пчелинных семей и организации пчеловодства, Правил благоустройства и санитарного содержания территории, ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Его окружают постоянный шум, запахи, пыль, перья, испражнения пчел, насекомые присутствуют как на участке, так и в его квартире. Постоянное нахождение птицы на участке уничтожает посаженные им растения. Хранение и разброс корма для птицы на его участке, приводит к проявлению различных негативных последствий, ему приходится жить в окружающей среде с инфекционными и инвазионными болезнями, пчелы, осы и шершни не дают возможность находиться на участке.

Просил принять решение об ограничении его прав собственника самовольно размещенными производственными объектами ответчицы.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в нём.

Стефанова А.О. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что не видит, в чем заключается нарушение прав истца. Ранее постройки были размещены ею неверно, однако в настоящее время они перенесены и своим расположением никому не мешают.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Пономаренко П.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Стороны извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона РФ 112-ФЗ от 07.07.2003 "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Из ст. 6 вышеуказанного Закона следует, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

... кв.м. с кадастровым номером ... и ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенных относительно ориентира жилого дома по адресу: "адрес" , "адрес" .

Пономаренко П.И. является собственником части жилого дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" .

Решением Думы муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района 30.11.2004 N 104 утверждены Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа.

Согласно карте градостроительного зонирования территории населенных пунктов с "адрес" , с. "адрес" Правил землепользования и застройки УГО, земельные участки сторон находятся в жилой зоне - зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1).

Как следует из акта обследования КГВБУ "Приморская ветеринарная служба" Уссурийской станции по борьбе с болезнями животных от 29.11.2013, ответчица Стефанова А.О. на принадлежащем ей земельном участке содержит домашних птиц - кур в количестве ... голов, пчел в количестве ... пчелосемей.

Истец, предъявляя свои требования, ссылался на то, что ответчица в нарушение градостроительного регламента УГО в жилой зоне Ж-1 неправомерно разместила производственные объекты для ведения птицеводства и пчеловодства, которые должны быть размешены в зоне сельскохозяйственного использования - СХ1.

Ответчицей в судебном заседании не оспаривался факт ведения на спорных земельных участках личного подсобного хозяйства для удовлетворения собственных потребностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что Стефанова А.О. на принадлежащей ей территории занимается именно ведением личного подсобного хозяйства, а не использованием производственных объектов для ведения птицеводства и пчеловодства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что личное подсобное хозяйство ответчицы является объектом производства (птицефабрикой).

В силу ч. 1 ст. 16 Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа в состав зон сельскохозяйственного использования включаются, в том числе зоны объектов животноводства и предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства и развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Как следует из пункта "в" ч. 2 ст. 44 Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа, действие настоящих Правил по отношению к ранее возникшим правоотношениям не распространяется на использование ранее учтенных земельных участков, а также на использование земельных участков, сформированных, предоставленных физическим и юридическим лицам до вступления в силу настоящих Правил.

В силу ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, может служить выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.1998 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе, выписки из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок.

Как следует из свидетельств N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ответчице на праве собственности спорные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, их зарегистрированное разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием для выдачи указанных свидетельств о государственной регистрации права явились выписки из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.07.2010, выданной Отделом по работе с Кондратеновской территорией администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные земельные участки ответчицы являются ранее учтенными объектами недвижимости, сформированными и представленными Стефановой А.О. до введения в действие Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа. А потому, указанные Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа к возникшим правоотношениям применяться не могут в силу прямого указания об этом в статье 44 Правил.

Однако, несмотря на то, что действие указанных Правил не распространяется на ранее учтенные земельные участки, из смысла ч. 1, ч. 2 ст. 45 Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа следует, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ответчицей в обоснование того, что ее личное подсобное хозяйство, размещенное на спорных земельных участках жилой зоны Ж-1, не создает опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия были представлены следующие документы:

- акт о проведении 21.04.2010 по жалобе Пономаренко П.И. обследования территории по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" , в котором указано, что по результатам проверки ответчице выписано предписание о необходимости переноса помещения птичника на расстояние 20 м, соблюдения зоогигиенических, ветеринарно-санитарных правил при размещении, содержании, кормлении птицы;

- акт от 31.05.2010 о выполнении ответчицей предписанных ранее мероприятий и устранении выявленных нарушений, в котором указано, что ответчицей построено помещение для содержания птицы в 20 метрах от жилого здания, соблюдаются зоогигиенические, ветеринарно-санитарные правила при размещении, содержании, кормлении птицы в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- результат исследований по экспертизе N 5476-5477/14-15 от 15.03.2012 живых пчел и расплода от 15 пчелосемей на инвазионные заболевания, принадлежащих Стефановой О.А., согласно которому при паразитарном исследовании взятых проб, возбудителей: амебиаза, незоматоза, тропиллелапсоза, браулеза, акарапидоза, варроатоза не обнаружено.

- решение суда от 28.05.2012, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2012, которыми в удовлетворении исковых требований Пономаренко П.И. к Стефановой А.О. о размещении ульев с пчелами с нарушением правил их размещения отказано в полном объеме.

29.11.2013 КГВБУ "Приморская ветеринарная служба" Уссурийской станции по борьбе с болезнями животных вместе с комиссией в составе ведущего ветеринарного врача филиала КГВБУ "Приморская ветеринарная служба Уссурийская СББЖ", начальника отдела по работе с Кондратеновской территорией управления по работе с территориями администрации УГО, государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору провела обследование личного подсобного хозяйства Стефановой О.А. В результате обследования комиссия установила, что нарушений в содержании домашней птицы, пчел на подворье ответчицы не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что земельные участки ответчицы могут использоваться для ведения личного подсобного хозяйства без установления срока для приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку подсобное хозяйство Стефановой А.О. не создает опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, птичник и ульи с пчелиными семьями расположены на земельных участках ответчицы с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи