Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-11115

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой ФИО11 , Шумиловской ФИО12 , в том числе, в интересах Шумиловского ФИО13 , к Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес" , Федеральному государственному образовательному учреждению среднею профессионального образования " ФИО14 " о признании права собственности на жилые помещения

по апелляционной жалобе представителя Шмелевой ФИО15 , Шумиловской ФИО16 , Шумиловского ФИО17

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 , в том числе, в интересах ФИО3 , отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ Шмелева И.Э. вселена в жилое помещение по адресу: "адрес" , 244, состоит по указанному адресу на регистрационном учете. Шумиловская М.В. вселена в комнату N по указанному адресу 16.02.2002, Шумиловский Д.А. - 14.06.2011. Жилой дом, в котором они проживают, является общежитием. Они обратились в администрацию "адрес" с заявлением о снятии статуса общежития с занимаемых комнат. Ответ ими получен не был. По данным отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федералыюе БТИ" по "адрес" комнаты 237, 244 являются однокомнатными квартирами в многоквартирном доме. При этом, часть квартир, расположенных в жилом доме, уже приватизированы и проданы. Они полагают, что дом утратил статус общежития. Согласно свидетельству о регистрации Шумиловский Д.А. зарегистрирован по месту жительства: "адрес" , т.е. не в общежитии, а в однокомнатной квартире. Истцы просили признать за Шмелевой И.Э. право собственности в порядке приватизации на "адрес" в "адрес" ; за Шумиловской М.В., Шумиловским Д.А. - право собственности на "адрес" в "адрес" (по 1/2 доле в праве).

Представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Шмелева И.Э. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ФГОУСПО " ФИО18 " в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений "адрес" в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в отсутствие представителя.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шмелевой И.Э., Шумиловской М.В., в том числе, в интересах Шумиловского Д.А., отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Шмелевой И.Э., Шумиловской М.В. Шумиловского Д.А.

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит

его отменить, поскольку жилой дом по адресу: "адрес" , не является общежитием. Часть квартир по Распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исключены из специализированного жилого фонда и являются квартирами. Истцы обращались в Администрацию "адрес" с заявлением о снятии статуса общежития с занимаемых ими жилых помещений. Ответ не получен. Квартиры, которые выведены из специализированного жилого фонда, и те, которые занимают истцы, имеют общий вход (подъезд), не укомплектованы мебелью, проживание носит постоянный характер, по данным "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по "адрес" указанные квартиры являются именно квартирами, а не комнатами в общежитии. Государственная регистрация права Администрации "адрес" на общежитие отсутствует. ФИО2 и ФИО10 Д.А. вселены как постоянные жильцы. Их вселение не связано ни с трудовыми отношениями с колледжем, ни с Администрацией "адрес" Постановка на регистрационный учет по месту жительства произведена по "адрес" , а не по комнате в общежитии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 32, п. 13 ст.39 Закона РФ "Об образовании", ст.ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 ст. 92, 94, 109 ЖК РФ, ст. 9 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Шмелева И.Э. зарегистрирована в комнате N 237, 244 по "адрес" , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой ФИО19 " N от 15.02.2012, Шумиловская М.В. совместно с сыном Шумиловским Д.А. зарегистрированы в комнате N по "адрес" , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой ФИО20 " N от 15.02.2012.

Указанные комнаты были предоставлены Шмелевой И.Э. в связи с трудовыми отношениями, что следует из приказа N от 19.07.1985, трудовой книжки истицы Шмелевой И.Э..

Согласно распоряжению Терруправления Росимущества в "адрес" N 27-р от ДД.ММ.ГГГГ "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности в собственность "адрес" " в собственность "адрес" приняты квартиры и часть общежития, расположенного по адресу: "адрес" .

В соответствии с перечнем недвижимого имущества, являющемуся приложением к указанному распоряжению, комнаты N и N располагаются в части здания общежития.

Здание общежития передано в оперативное управление Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N от 14.12.2009.

Как верно указал суд в своем решении, спорные жилые помещения относятся к специализированным жилым помещениям и были предоставлены истцам как комнаты в общежитии для временного проживания в период работы (ст. 94 ЖК РФ, ст. 109 ЖК). Из материалов дела следует, что намерения исключать спорные жилые помещения из специализированного жилищного фонда как у ФГОУ СПО "Дальневосточный государственный государственный гуманитарно-технический колледж", так и у собственника здания - нет.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче специализированных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма ...

К специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч.1 ст. 92 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку комнаты истцов имеют статус общежития, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении ФГОУ СПО " ФИО21 ", в установленном законом порядке из состава федеральной собственности не выбывали, собственником решение о снятии статуса общежития не принималось, следовательно, оснований для признания права собственности в порядке приватизации за истицами на указанные комнаты в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда, представитель истцов указывает на то обстоятельство, что жилой дом по адресу: "адрес" , не является общежитием, поскольку часть квартир по Распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исключены из специализированного жилого фонда и являются квартирами.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства.

Как верно указал суд, распоряжением Терруправления Росимущества в "адрес" N 27-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность "адрес" приняты квартиры и часть общежития, расположенного по адресу: "адрес" . Комнаты N и N располагаются в части здания, являющегося общежитием. Здание общежития передано в оперативное управление ФГОУ СПО ФИО22

Таким образом, комнаты 237, 244 в "адрес" в "адрес" являются комнатами общежития.

Тот факт, что истцы обращались в Администрацию "адрес" с заявлением о снятии статуса общежития с занимаемых ими жилых помещений и ответ до настоящего времени не получен, не влияет на законность решения.

Довод истца о том, что квартиры, которые выведены из специализированного жилого фонда, и те, которые занимают истцы, имеют общий вход (подъезд), не укомплектованы мебелью, проживание носит постоянный характер также не является основанием для отмены решения, поскольку изменение статуса общежития возможно только по решению собственника жилого помещения. Как указывалось выше, такое решение собственником не принималось.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные комнаты по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по "адрес" числятся как квартиры, а не комнаты в общежитии, также судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по "адрес" является органом, осуществляющим кадастровый учет, а не государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Ссылка на регистрацию Шумиловской М.В. по месту жительства по "адрес" , а не по комнате в общежитии, также не может быть признана обоснованной, поскольку регистрация по месту жительства - это административный акт, а не признание права на недвижимое имущество.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмелевой ФИО23 , Шумиловской ФИО24 , Шумиловского ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: