Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены требования истца в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ... , заключенному ним и ответчиком в размере 237405 рублей 62 копейки, из которых основной долг - 125398 рублей 03 копейки, 101176 рублей 11 копеек задолженности по процентам, 5000 рублей - неустойки, а также уплаченную банком государственную пошлину в сумме 5831 рубль 48 копеек.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не согласен с принятым решением, просит его отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать, т.к. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повесток он не получал. Был лишен возможности предоставить свои возражения относительно иска. Также он не согласен с расчетом иска. Между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 209104 рубля под 29,9% в год, а затем 25.08.2010 года заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности до 25.08.2014 года. В связи с чем, он полагает, что срок у него возврата денежных средств еще есть. Суммы, подлежащие взысканию с него, банком сильно завышены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в его отсутствие, т.к. тем не представлено суду уважительности причин неявки в суд, нахождение ответчика на амбулаторном лечении не является препятствием для его явки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, а также договор о реструктуризации до 25.08.2014 года, что не оспаривается самим ответчиком в апелляционной жалобе. Погашение кредита, процентов и комиссии ФИО1 производилось с нарушением установленного графика платежей, что подтверждено материалами дела. За нарушение кредитных обязательств ФИО1 были начислены штрафные санкции согласно условиям кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о неверности произведенных расчетов истцом. Не привел доводов, по которым он не согласен с расчетом иска, квитанций и иных доказательств платежей по кредитному договору не предоставил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания объективного подтверждения на нашли, судом по двум указанным адресам ответчика направлялись судебные повестки с исковым материалом, которые дважды возвращались в суд, с отметкой "истек срок хранения", в то время, как ответчик получил копии решения суда с по этим же адресам, что свидетельствует о нежелании ответчика получать заказную корреспонденцию суда. Кроме того, в силу п. 7.2 кредитного договора на ФИО1 возложена обязанность сообщать банку о перемене адреса регистрации, адреса фактического проживания, изменения иных сведений, указанных в заявлении и анкете.

Судом нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.11.2013 года по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Саломатина

Судьи: С.В. Шульга

П.А. Корчагина