Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2244

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя " ... " в интересах Алекса ФИО7 к ИП " ... ", Открытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " ... " на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ между Алекса ... и ИП " ... " расторгнут.

С ИП " ... " в пользу Алекса ... взыскана уплаченная сумма по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Алекса ФИО8 и ООО " ... " расторгнут.

С ООО " ... " в пользу Алекса ФИО9 взыскана сумма по кредитному договору в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

С ИП " ... " в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя " ... " взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек.

С ООО " ... " в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" взыскан штраф в размере ... рублей.

С ИП " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

С ООО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Алекса И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя " ... " обратилась в суд с иском в интересах Алекса И.М., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Алекса И.М. и ИП " ... " был заключен договор N на оказание услуг - установку оконных рам (балконов и дверей), общей стоимостью ... рублей ... копеек. Стоимость услуг по договору, в соответствии с условиями, была оплачена Алекса И.М. путем снесения наличных средств в размере ... рублей, а также за счет потребительского кредита в сумме ... рублей, предоставленного истцу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ООО " ... ". В установленный договором срок ИП " ... " к работам не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП " ... " претензию, однако до настоящего времени ответ на претензию не получил, к работам обусловленным договором ответчик не приступил. Кредитный договор носит зависимый характер и заключался для исполнения договора на оказание услуг по установке пластиковых окон. Так как договор ИП " ... " не исполнен, существенно изменились обстоятельства из которых исходил истец, соглашаясь на заключение кредитного договора. Фактически кредитный договор с банком он не заключал, им был только подписан бланк, предложенный сотрудником ИП " ... ", при этом уведомление не имело печати банка, подписан лицом, не имеющим полномочия. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную по кредитному договору сумму, ответа на претензию не получил. Просил расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Алеска И.М. и ИП "Рубинштейн Лазарь"; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Алекса И.М. и ООО " ... "; взыскать с ИП " ... " сумму, уплаченную наличным путем по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; взыскать с ИП " ... " неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей; взыскать с ООО " ... сумму, внесенную по кредитному договору в размере ... рублей; взыскать с ООО " ... " неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере ... рублей; взыскать с ИП " ... " компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ООО " ... " компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ИП " ... " и ООО " ... " штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца и ПОО " ... ".

В судебном заседании Алекса И.М. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменный отзыв на иск.

ИП " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ООО " ... ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части удовлетворения требований к Банку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП " ... " и Алекса И.М. заключен договор N на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу по замене оконных рам (балконов и дверей). Срок производства работ по договору определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата услуг путем оформления потребительского кредита через банк. Алекса И.М. произвел оплату услуг по договору наличными денежными средствами в сумме ... рублей, а также посредством заключения с ООО " ... " кредитного договора N на сумму ... рублей и перечисления указанных денежных средства на счет ИП " ... ".

Срок кредитного договора составил ДД.ММ.ГГГГ года Алекса И.М. погашал кредит в соответствии с графиком платежей, на момент рассмотрения иска денежные средства по договору внесены истцом ООО " ... " в полном размере.

Удовлетворяя иск Алекса И.М. к ИП "Рубинштейн Лазарь", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что обязательства по договору ИП " ... в установленные сроки не исполнил, что является основанием к его расторжению, и взысканию уплаченных Алекса И.М. по договору наличных денежных средств, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда и предусмотренного законом штрафа.

Учитывая, что в нарушение требований ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" ИП "Рубинштейн Лазарь" в установленный договором срок услугу по замене оконных рам истцу не оказал, суд первой инстанции в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, на основании ч.4 ст.28 названного Закона правомерно расторг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП " ... " и Алекса И.М. договор N N , и взыскал в пользу истца уплаченную по договору сумму ... рублей, начисленную неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и штраф.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. ИП " ... " решение суда не обжаловал, судебная коллегия проверяет его законность по доводам апелляционной жалобы ООО " ... ".

Разрешая требования Алекса И.М. к ООО " ... ", суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства, из которых истец исходил заключая договор потребительского кредита, существенно изменились, договор потребительского кредита был заключен Алекса И.М. во исполнение условий договора на оказание услуг, и так как ИП " ... " свои обязательства по договору не исполнил, истец не воспользовался его результатами, на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ пришел к выводу о расторжении договора потребительского кредита N N , заключенного между ООО " ... " и Алекса И.М., и взыскал в пользу истца оплаченную по кредиту сумму, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствие с п. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в указанной части.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При разрешении исковых требований предъявленных к ООО " ... ", судом первой инстанции не принято во внимание, что наступившие обстоятельства должны являться заведомо непредвиденными на момент заключения сделки. Обстоятельства, на которые ссылается истец к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, не относятся.

Заключение истцом кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между истцом и банком. Доказательств нарушения банком условий кредитного договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Отказ ИП " ... " от исполнения договора, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора заключенного Алекса И.М. с ООО " ... ", не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, заключенного между Алекса И.М. и ООО " ... ", и, как следствие, в части взыскания уплаченных по данному договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Уплаченную Алекса И.М. по договору оказания услуг ИП " ... " денежную сумму, полученную по кредитному договору N с ООО " ... " в размере ... рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца также с ИП " ... ". В связи с чем, решение суда подлежит изменению, в части взыскания с ИП " ... " в пользу Алекса И.М. денежной суммы внесенной по договору оказания услуг, всего - ... рублей, а также размера штраф - по ... рублей ... копеек в пользу истца и в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя " ... ".

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО " ... ", судебные издержки по данному делу с указанного ответчика взысканию не подлежат. С учетом изменения взыскиваемых с ИП "Рубинштейн Лазарь" по договору сумм, подлежит изменению размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Алекса ФИО10 и Открытого акционерного общества " ... ", взыскания суммы, внесенной по кредиту в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере ... рублей - отменить.

В этой части принять новое решение, иск Алекса ФИО11 к Открытому акционерному обществу " ... " о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании суммы, внесенной по кредиту, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя " ... " в пользу Алекса ФИО12 суммы по договору в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, и взыскания в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя " ... " штрафа в размере ... рублей ... копеек - изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя " ... " в пользу Алекса ФИО13 сумму по договору ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя " ... " в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя " ... " штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейка.

В остальной части решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи