Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2246

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского "адрес" потребительского общества к Кузьминовой ФИО11 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" , третье лицо - Татаринов ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи N от 27.07.2012, применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по экспертизе и оценке, судебных расходов, встречному иску Кузьминовой ФИО13 к Михайловскому "адрес" ному потребительскому обществу о признании недействительным постановления Совета ФИО4 "адрес" потребительского общества N от 28.02.2013

по апелляционным жалобам Кузьминовой ФИО14 , Татаринова ФИО15

на решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между "адрес" потребительским обществом и Кузьминовой ФИО16 , о продаже здания - проходная, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 11,0 кв.м., инв. N , лит Б, адрес объекта: "адрес" , кадастровый (или условный) номер: N , с земельным участком общей площадью 19,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание - проходная (лит. Б), почтовый адрес ориентира: "адрес" , кадастровый (или условный) номер: N

применены последствия недействительности сделки: ФИО4 "адрес" ному потребительскому обществу возвращено здание - проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 11,0 кв.м., инв. N N Б, адрес объекта: "адрес" , кадастровый (или условный) номер: N , с земельным участком общей площадью 19,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание - проходная (лит. Б), почтовый адрес ориентира: "адрес" , кадастровый (или условный) номер: N

с Михайловского районного потребительского общества в пользу Кузьминовой ФИО17 взыскана в счет уплаты денежных средств за здание - проходная с земельным участком по договору купли - продажи недвижимого имущества N 35 от 27 июля 2012 года денежная сумма в размере ... ;

с Кузьминовой ФИО18 в пользу Михайловского районного потребительского общества взысканы расходы по оплате экспертизы ООО " ФИО19 " в сумме ... ; расходы по оплате экспертизы ООО " ФИО20 " в сумме ... ; расходы по оплате оценки ООО " ФИО21 " в сумме ... ; государственная пошлина в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... руб., а всего ...

В удовлетворении встречного иска Кузьминовой ФИО22 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО1 , ФИО4 ФИО3 С.В., ФИО2 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловское РАЙПО обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.07.2012 по договору купли - продажи N 35, заключенному Михайловским РАЙПО и Кузьминовой Г.П. было продано следующее имущество: здания - проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 11,0 кв.м., инв. N N , лит Б, адрес объекта: "адрес" , кадастровый (или условный) номер: N , с земельным участком общей площадью 19,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание - проходная (лит. Б), почтовый адрес ориентира: "адрес" , кадастровый (или условный) номер: N 65. Протоколом собрания уполномоченных пайщиков N от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Совета Михайловского РАЙПО N от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение собрания уполномоченных пайщиков, оформленное протоколом от 14.03.2012, а также постановление Совета Михайловского РАЙПО N от ДД.ММ.ГГГГ о продаже вышеуказанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ собрание уполномоченных пайщиков приняло решение о продаже указанных объектов. На основании данного решения Советом Михайловского РАЙПО N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже данного имущества. Председатель Совета Михайловского РАЙПО Татаринов А.Ф. ввел в заблуждение собрание уполномоченных пайщиков в части признания объекта продажи непригодным к дальнейшей эксплуатации из-за глубоких трещин в фундаменте и боковых стенах, а также в отношении цены, по которой должен быть продан данный объект. Кроме того, Татаринов А.Ф. изначально знал, кому будет продан данный объект. В дальнейшем 27.07.2012 данный объект был продан Кузьминовой Г.П. и эксплуатируется ею в том же виде, в каком объект был продан.

Объект был продан по явно заниженной цене в собственность бывшего председателя и его супруги, в результате чего Михайловское РАЙПО понесло убытки в сумме 296 498,41 руб.

Истец просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества N от 27 июля 2012 года, заключенный Михайловским РАЙПО и Кузьминовой Г.П., с земельным участком недействительным; признать недействительным право собственности Кузьминовой Г.П. на здание - проходную по адресу: "адрес" ; признать недействительным право собственности Кузьминовой Г.П. на земельный участок; взыскать расходы по оплате экспертизы ООО " ... " в сумме ... расходы по оплате оценки ООО " ... " в сумме ... ; государственную пошлину в сумме ... ; расходы по оплате услуг адвоката в сумме ...

Кузьминова Г.П. обратилась в суд со встречным иском к Михайловскому РАЙПО, в обоснование заявленных требований указав, что Советом Михайловского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N об отмене постановления Совета Михайловского РАЙПО N от ДД.ММ.ГГГГ "О реализации здания-проходной с земельным участком в "адрес" ". Считает, что указанное постановление Совета Михайловского РАЙПО N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением действующего законодательства. Высшим органом потребительского общества является общее собрание уполномоченных потребительского общества. Собранием уполномоченных пайщиков Михайловского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нехваткой денежных средств для ремонта магазина N "адрес" с заменой оборудования и покупки отопительного котла для базы ФИО3 принято решение выставить на продажу, в том числе, и спорное недвижимое имущество с земельным участком по цене не менее ... руб. Актом обследования здание - проходная было признано непригодным к дальнейшей эксплуатации из-за глубоких трещин в фундаменте и боковых стенах. Оценка стоимости спорного объекта была произведена из расчета его балансовой стоимости и одобрена собранием уполномоченных пайщиков. Кузьминова Г.П. просила признать постановление Совета Михайловского РАЙПО N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Совета Михайловского РАЙПО N от ДД.ММ.ГГГГ "О реализации здания - проходной с земельным участком в "адрес" " недействительным и отменить с момента его издания.

Представитель Михайловского РАЙПО в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; примененить последствия недействительности сделки; взыскать с Кузьминовой Г.П. расходы по оплате экспертизы ООО " ФИО25 в сумме ... ; расходы по оплате оценки ООО ФИО24 " в сумме ... ; государственную пошлину в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... , расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... Со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель Кузьминовой Г.П. в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать недействительным постановление Совета Михайловского РАЙПО N от 28.02.2013, признать недействительным и отменить протокол общего собрания уполномоченных пайщиков N от 20.02.2013. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года удовлетворены исковые требований Михайловского РАЙПО. В удовлетворении встречного иска Кузьминовой Г.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кузьминова Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истцом не подтвержден тот факт, что Татаринов А.Ф. ввел в заблуждение собрание уполномоченных пайщиков. Здание - проходной было признано непригодным к дальнейшей эксплуатации комиссией, а не председателем Михайловского РАЙПО. Решение суда принято на основании Устава Михайловского РАЙПО, утвержденного N , и действующего с 2013, а не на основании Устава, действующего на момент совершения оспариваемой сделки. Оценка стоимости спорного объекта была одобрена собранием уполномоченных пайщиков. Суд не принял во внимание техническое заключение ОАО " ФИО26 " от 14.06.2013.

Не согласившись с постановленным решением суда, Татаринов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения спора он не был извещен надлежащим образом. В остальной части Татаринов А.Ф. привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Кузьминовой Г.П..

Изучив материалы дела, выслушав Кузьминову Г.П., представителя Михайловского РАЙПО Тимофееву С.В., Татаринова А.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским РАЙПО и Кузьминовой Г.П. был заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Михайловское РАЙПО продало, а Кузьминова Г.П. купила недвижимое имущество: здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 11,0 кв.м., инв. N , лит Б, адрес объекта: "адрес" , кадастровый (или условный) номер: 25 N ; земельный участок общей площадью 19,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание - проходная (лит. Б), почтовый адрес ориентира: "адрес" , кадастровый (или условный) номер: N , за ... , в том числе, цена здания - проходная составила ... , цена земельного участка - ...

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество и земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г.

Реализация указанного объекта недвижимого имущества и земельного участка осуществлена Михайловским РАЙПО на основании отчетного собрания уполномоченных пайщиков Михайловского РАЙПО от 14.03.12 г., постановления Совета Михайловского РАЙПО N 2 от 19.03.12 г. "О реализации здания - проходная с земельным участком в "адрес" ".

Удовлетворяя исковые требования Михайловского РАЙПО о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что уполномоченные пайщики были введены в заблуждение относительно стоимости продаваемых объектов недвижимости и технического состояния здания - проходная, которое имеет существенное значение, т.к. оно имеет место в отношении таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Оспаривая сделку, Михайловское РАЙПО ссылается на заблуждение пайщиков относительно стоимости продаваемых объектов недвижимости и технического состояния здания - проходная.

Вместе с тем, заблуждением в смысле п. 1 ст. 178 ГК РФ является качество предмета сделки, которое значительно снижает возможности его использования по назначению. Поскольку покупателем по договору является Кузьминова Г.П., именно она в силу договора является собственником, а значит, и пользователем предмета договора. Однако Кузьминова Г.П. указанную сделку не оспаривает. Иные основания недействительности сделки истцом Михайловское РАЙПО не заявлялись.

Михайловское РАЙПО в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ в добровольном порядке в соответствии с протоколом отчетного собрания пайщиков Михайловского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ , проголосовавших единогласно за продажу спорных здания - проходная и земельного участка по цене не менее ... , заключило договор N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ . То обстоятельство, что на собрании уполномоченным пайщикам Михайловского РАЙПО было сообщено о том, что здание - проходная по адресу: "адрес" , ФИО4 "адрес" , признано комиссией непригодным к дальнейшей эксплуатации из-за глубоких трещин в фундаменте и боковых стенах, вследствие чего, а также вследствие нехватки денежных средств, было предложено его вместе с земельным участком выставить на продажу по цене не менее 20000 руб., не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору.

При рассмотрении спора предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, состоянии объекта недвижимости (Отчет N 98/13 от 10.02.13 г. ООО " ФИО27 ", Акт экспертизы N 01/10У от 17.01.13 г. ООО " ФИО29 ", Заключения эксперта N 825/16 от 2.10.13 г. ООО " ФИО28 "). Судебная коллегия полагает, что отсутствовали препятствия для выяснения указанных обстоятельств (стоимости и качества) у пайщиков до решения вопроса о продаже здания - проходная и земельного участка.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Судом с Кузьминовой Г.П. в пользу Михайловского РАЙПО взысканы расходы по оплате экспертизы ООО " ФИО30 в сумме ... ; расходы по оплате экспертизы ООО " ФИО32 " в сумме ... ; расходы по оплате оценки ООО " ФИО31 " в сумме ...

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

С учетом того, что судебная коллегия полагает иск Михайловского РАЙПО не обоснованным, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Также с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб обоснованными, решение Михайловского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловского РАЙПО к Кузьминовой Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ , применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по экспертизе и оценке, расходов на оплату услуг ФИО4 .

Обсуждая вопрос о законности решения суда в части встречного иска Кузьминовой Г.П. к Михайловскому РАЙПО о признании недействительными постановления Совета Михайловского РАЙПО N от 28.02.2013, протокола общего собрания уполномоченных пайщиков N от 20.02.2013, судебная коллегия полагает решение в этой части подлежащим отмене, а встречный иск подлежащим удовлетворению, поскольку указанными протоколом и постановлением разрешены права Кузьминовой Г.П., которая не является членом Михайловского РАЙПО.

Пунктом 8 Устава Михайловского РАЙПО (новая редакция) к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества отнесена возможность отмены при необходимости решения Совета общества, ревизионной комиссии. Однако судебная коллегия принимает во внимание, что на основании протокола отчетного собрания уполномоченных пайщиков Михайловского РАЙПО от 14.03.12 г., постановления Совета Михайловского РАЙПО N 2 от 19.03.12 г. "О реализации здания - проходная с земельным участком в "адрес" " сторонами заключен договор купли -продажи, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" , т.е. фактически сторонами договор исполнен.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ...

В связи с изложенным постановление Совета ФИО3 N от 28.02.2013, протокол общего собрания уполномоченных пайщиков N от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения собрания уполномоченных пайщиков, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по продаже объекта: здание - проходная, земельного участка, являются недействительными и подлежащими отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб обоснованными, решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными постановления Совета ФИО3 N от 28.02.2013, протокола общего собрания уполномоченных пайщиков N от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Михайловского РАЙПО к Кузьминовой ФИО33 о признании недействительным договора купли-продажи N от 27.07.2012, применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по экспертизе и оценке, расходов на оплату услуг ФИО4 отказать.

Встречный иск Кузьминовой ФИО34 к Михайловскому "адрес" ному потребительскому обществу о признании недействительными постановления Совета Михайловского "адрес" потребительского общества N от 28.02.2013, протокола общего собрания уполномоченных пайщиков N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Совета Михайловского РАЙПО N от 28.02.2013, протокол общего собрания уполномоченных пайщиков N от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения собрания уполномоченных пайщиков, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по продаже объекта: здание - проходная, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 11,0 кв.м., инв. N N лит Б, адрес объекта: "адрес" , кадастровый (или условный) номер: N , с земельным участком общей площадью 19,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание - проходная (лит. Б), почтовый адрес ориентира: "адрес" , кадастровый (или условный) номер: N , признать недействительными и подлежащими отмене.

Председательствующий:

Судьи: