Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2251/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коржаковой Л. М.,

судей Федоровой Л. Н., Виноградовой О. Н.,

при секретаре Кружилиной А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маркова О.В. к Маркову В.Н. , Маркову В.В. о признании недействительным договора дарения и аннулировании свидетельства о регистрации права

по кассационной жалобе Маркова О. В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2011 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Маркова О. В., Маркова В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков О.В. обратился в суд с иском к Маркову В.Н., Маркову В.В. о признании недействительным договора дарения и аннулировании свидетельства о регистрации права, указав следующее. После смерти матери Марковой Г.И. открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" . Отец Марков В.Н. принял наследство в виде 4/6 доли в праве собственности на квартиру, он и брат Марков В. В. - по 1/6 доле. ДД.ММ.ГГГГ Марков В.Н. свою долю в праве собственности на квартиру подарил Маркову В.В. По указанному договору за истцом и его несовершеннолетними детьми сохранялось право пользования квартирой, однако Марков В.В. препятствовал им в пользовании квартирой, а впоследствии по решению суда от 10 июня 2008 г. выплатил компенсацию доли в размере ... Считает, что в результате заключения договора от 24 декабря 2007 г. были нарушены его права и права его несовершеннолетних детей, просит отменить договор дарения на основании ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ и обязать Управление Росреестра по Приморскому краю аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 15 января 2008 г. N .

В судебном заседании истец поддержал иск.

Марков В. В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Маркова В. Н.

Решением суда от 17 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Марков О. В. просит решение суда отменить, ссылается на необоснованное отклонение его ходатайств об истребовании доказательств и рассмотрение дела в отсутствие Маркова В. Н., считает, что его объяснения подтвердили бы притворный характер сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24 декабря 2007 г. между Марковым В. Н. и Маркову В.В. заключен договор дарения 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" , "адрес" .

Истец оспаривал договор дарения на том основании, что Марков В. В. в квартире не проживает, в квартире остался проживать Марков В. Н., сделка была совершена с целью лишения его возможности проживать в квартире.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно счел доводы истца о том, что сделка не соответствует требованиям закона, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку не состоятельными.

Судебная коллегия согласилась с тем, что требования истца о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истец не указал, каким основам правопорядка противоречит и каким требованиям закона и или иных правовых актов не соответствует договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники) - передача доли квартиры в дар, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по основанию притворности в материалах дела также отсутствуют. Исходя из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, требования истца являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сведения о стоимости спорной квартиры не имеют правового значения для рассмотрения иска о признании недействительной сделки.

Ссылка на несогласие с рассмотрением дела в отсутствие одного из ответчиков не может быть принята во внимание, как не основанная на законе.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2012 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи