Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2251/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Стрюкова Д.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стипулевой Э. С. к 389 базе хранения военной техники и имущества тыла о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Стипулевой Э. С. на определение Анучинского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года, которым исковое заявление Стипулевой Э.С. возвращено.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стипулева Э.С. 23 января 2014 года обратилась в Анучинский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03 октября 2012 года, работала в должности ... Приказом работодателя от 23.08.2013 N уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидаций организации). Считает увольнение незаконным. Просила восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2500 рублей и компенсировать моральный вред.

Истец указала место нахождения ответчика "адрес" военный городок (улица и дом не назначены).

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года исковое заявление Стипулевой Э.С. возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Анучинскому районному суду Приморского края.

При этом суд указал, что согласно трудовому договору и уведомлению ответчик 389 База хранения военной техники и имущества имеет юридический адрес "адрес" .

Истец проживает в городе "адрес" , в исковом заявлении указала, что работала в мобилизационном отделении в "адрес" .

С указанным определением не согласилась Стипулева Э.С., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Стипулева Э.С. обратилась в суд с иском к 389 базе хранения военной техники и имущества тыла о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, указав, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03 октября 2012 года, работала в должности ...

Приказом работодателя от 23.08.2013 N истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидаций организации), при этом войсковая часть, в которой она работала, решением штаба Восточного военного округа ( "адрес" ) перемещена из "адрес" в "адрес" .

Возвращая исковое заявление Стипулевой Э.С., суд пришел к выводу, что подсудность данного спора определяется по общим правилам в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако вывод суда о том, что местом нахождения ответчика является "адрес" , сделан безосновательно на основании сведений, содержащихся в трудовом договоре от 01.10.2012.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28 ноября 2013 года Уссурийский районный суд Приморского края возвратил данное исковое заявление истцу, обратившемуся в суд по месту нахождения ответчика, в связи с неподсудностью спора и разъяснил право предъявления иска по месту нахождения ответчика по адресу "адрес" .

При таких обстоятельствах определение Анучинского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анучинского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года отменить, исковое заявление направить на рассмотрение в Анучинский районный суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи