Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-225

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева М.Э. к Луговому К.А. о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе Лугового К.А. на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

С Лугового К.А. в пользу Медведева М.Э. взыскана сумма займа в размере 1600 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 17943,75 рублей, расходы по оплате госпошлины 16 289 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Медведева М.Э. - Мироненко Н.Н., представителя ответчика Лугового К.А. - Москалева Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев М.Э. обратился в суд с иском к Луговому К.А. о взыскании суммы займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также передал в долг 21 212 долларов США, что эквивалентно 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается расписками ответчика. Ответчик добровольно отказывается вернуть заемные денежные средства, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1600 000 рублей, проценты на сумму долга 900 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17943,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16289,72 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения, указал, что ответчик уклоняется от возврата долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска, с которым Луговой К.А. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права. На момент рассмотрения дела он не проживал по адресу, указанному в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ им направлялось в адрес Первореченского районного суда г. Владивостока ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его фактического проживания в "адрес" приложением подтверждающих документов. Однако указанное ходатайство не было рассмотрено в судебном заседании и вынесено решение в его отсутствие. Кроме того, адрес его регистрации: "адрес" , жилое помещение находится на территории "адрес" , поэтому оснований для рассмотрения дела Первореченским районным судом г. Владивостока не имелось. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Однако, суд не учел вышеуказанные правовые положения действующего процессуального законодательства и рассмотрел вопрос по существу.

Учитывая предмет и основания иска, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ. Следовательно, данный иск должен был быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении место жительства ответчика Лугового К.А. указано: "адрес" . По указанному адресу он имеет регистрацию по месту жительства. Жилое помещение располагается на территории Ленинского района г. Владивостока.

Следовательно, иск изначально предъявлен с нарушением правил подсудности. Данный спор подлежит разрешению Ленинским районным судом г. Владивостока.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока, поскольку изначально оно было принято в производство Первореченского районного суда г. Владивостока с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Лугового К.А. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Председательствующий

Судьи