Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2261

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицина Ю.В. к ООО "Группа компаний Посейдон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

по частной жалобе Кислицина Ю.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний Посейдон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.12.11 исковые требования удовлетворены. Кислицин Ю.В. восстановлен в должности директора ООО "Группа компаний Посейдон" с 02.09.11. В пользу Кислицина Ю.В. с ООО "Группа компаний Посейдон" взыскано 87256,01 рублей и госпошлина в доход муниципального бюджета 2817,68 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.04.12 указанное решение отменено. Кислицину Ю.В. в удовлетворении иска отказано.

27.11.13 генеральный директор ООО "Группа Компаний Посейдон" обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения решения суда от 22.12.11, возвратить ООО "Группа Компаний Посейдон" денежные средства в размере 87256,01 рублей, взысканные с заявителя в пользу Кислицина Ю.В. по указанному решению.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Компаний Посейдон" заявленное требование поддержала. Пояснила, что, будучи восстановленным в должности директора, Кислицин Ю.В. действуя от имени ООО "Группа Компаний Посейдон", в счет исполнения решения суда перечислил на свой счет денежные средства в сумме 67 942 рубля, а также алименты на счет бывшей супруги в размере 19 314 рублей.

Кислицин Ю.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился. Заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.14 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.12.11 по иску Кислицина Ю.В. к ООО "Группа Компаний Посейдон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. С Кислицина Ю.В. в пользу ООО "Группа Компаний Посейдон" взысканы денежные средства в размере 87 256 рублей.

С данным определением не согласился Кислицин Ю.В., подав частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 2 ст. 445 ГПК РФ ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.12.11 было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кислицина Ю.В. к ООО "Группа Компаний Посейдон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. При этом указаний на поворот исполнения решения суда в определении суда апелляционной инстанции не содержалось.

Установив факт того, что на основании решения суда от 22.12.11 ООО "Группа Компаний Посейдон" выплатило Кислицину Ю.В. 87256 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства подлежат возврату в силу требований ст. 443, ст. 445 ГПК РФ.

Довод жалобы об уважительности причин неявки Кислицина Ю.В. в судебное заседание, не влечет отмены обжалуемого определения.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем заблаговременном уведомлении Кислицина Ю.В. о месте и времени судебного заседания (л.д.108), в связи с чем, в силу ст. 444 ГПК РФ, его неявка в судебное заседание не являлась для суда препятствием к рассмотрению поставленного перед ним вопроса. Так как ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств, подтверждающих необходимость такого отложения, суду представлено не было, рассмотрение судом заявления о повороте исполнения решения суда в отсутствие Кислицина Ю.В. соответствует нормам процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на часть 3 статьи 445 ГПК РФ является несостоятельной, в связи с тем, что положения указанной статьи применяются в случае отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке. Поскольку решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.12.11 отменено судом апелляционной инстанции, оснований для применения положений абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не имеется.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кислицина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи