Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2264

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

Корнева А.С.

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

по частной жалобе Корнева А.С.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока 07 августа 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.10.2012 г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев А.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для принесения кассационной жалобы.

В обоснование своих требований он указал, что определением гражданской коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2012 года было отменено решение Первомайского районного суда от 19.07.2012 года и с него в пользу Руденок А.О. взыскана сумма 250000 рублей и судебные расходы в сумме 5250 рублей. С постановленным судебным актом он не согласен, однако в установленный законом срок кассационная жалоба им не была подана. Ссылаясь на то, что процессуальный срок для обжалования судебного постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в Приморском краевом суде, просил восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на заявленных требованиях.

Истица Руденко А.О. в судебное заседание не явилась, суд сослался на её надлежащее уведомление и рассмотрел ходатайство в её отсутствие.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился Корнев А.С., им подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановленного судом определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского суда г. Владивостока от 19.07.2012г. в иске Руденко А.О. к Корневу А.С. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы отказано. Определением судебной коллегией по гражданским дела Приморского краевого суда от 10.10.2012г. решение отменено, вынесено новое решение, которым с Корнева А.С. в пользу Руденко А.О. в возмещении убытков взыскано ... рублей, а также взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Учитывая положения ст. 376 ГПК РФ, срок на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.10.2012г. истек 11.04.2013г., однако с заявлением о восстановление срока на подачу жалобы Корнев А.С. обратился 03.07.2013г.

Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, о том что ему не было известно о результатах рассмотрения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 19.07.2012г. было направлено в адрес Корнева А.С. посредством заказного письма с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении и вернувшимся в суд конвертом.

Поскольку требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены, уведомление о дате рассмотрения дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции были направлены по месту жительства ответчика, которое он указывает в своей жалобе, суд пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не может быть расценено как доказательства уважительной причины пропуска срока.

Каких-либо иных оснований для восстановления пропущенного срока, которые объективно исключают возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, ответчиком Корнеевым А.С. не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Корнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: