Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2266

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО "Пасифик", ООО Инвестиционно - строительная компания "Пасифик", ООО "Макрос" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе (третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрация г.Владивостока)

по частной жалобе Губова Р.М.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2014 года, которым Губову Р.М. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 года, которым Губову P.M. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 мая 2013 года о прекращении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2010 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г.Владивостока в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО "Пасифик", ООО Инвестиционно- строительная компания "Пасифик", ООО "Макрос" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе. Возведенный ООО "Пасифик", ООО Инвестиционно- строительная компания "Пасифик", ООО "Макрос" объект в виде ... этажного жилого здания на земельном участке, расположенном по "адрес" признан самовольной постройкой и на ООО "Пасифик", ООО Инвестиционно-строительная компания "Пасифик", ООО "Макрос" судом возложена обязанность снести объект в виде ... этажного жилого здания на земельном участке, расположенном по "адрес" и привести земельный участок по "адрес" в первоначальное состояние.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2010 года решение суда от 4 марта 2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Инвестиционная компания "Пасифик" без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2013 года прекращены исполнительные производства NN ... , ... , ... , возбужденные ДД.ММ.ГГГГ , о возложении обязанности на ООО "Пасифик", ООО Инвестиционно-строительная компания "Пасифик", ООО "Макрос" снести объект в виде ... этажного жилого здания на земельном участке, расположенном по "адрес" ; привести земельный участок по адресу "адрес" в первоначальное состояние.

Определением суда Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 г. Губову P.M. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 20 мая 2013 года.

24 октября 2013 года в Ленинский районный суд г. Владивостока поступила частная жалоба Губова P.M. на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой он просил отменить определение, указав дату вынесения определения 27 сентября 2013 года.

Определением судьи от 25 октября 2013 года вышеназванная частная жалоба была оставлена без движения, перечислены недостатки частной жалобы (неправильное указание даты вынесения определения, отсутствие конкретных оснований, по которым заявитель считает неправильным определение об отказе в восстановлении пропущенного срока), и предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением судьи от 8 ноября 2013 года, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, частная жалоба, поданная Губовым Р.М. 24 октября 2013 года, была возвращена.

11 декабря 2013 года в Ленинский районный суд г. Владивостока поступила частная жалоба Губова P.M. с указанием правильной даты обжалуемого определения - 11 октября 2013 года.

16 декабря 2013 года Губов P.M. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11 октября 2013 года, ссылаясь на то, что ни определение суда от 25 октября 2013 года, ни определение суда от 8 ноября 2013 года он не получал. Пояснил, что об оставлении без движения и возврате его частной жалобы, поданной 24 октября 2013 года, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении его представителем в канцелярии Ленинского районного суда г. Владивостока определения от 8 ноября 2013 года.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Губов Р.М., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2014 года, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не предоставлении ему информации о движении частной жалобы. Также ссылается на то, что не проживает по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в частной жалобе, однако суд не принял мер по извещению его представителя, чем создал препятствия для его доступа к правосудию.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно статье 112 вышеназванного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь 16 декабря 2013 года в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Ленинского районного суда от 11 октября 2013 года, Губов Р.М. ссылался на то, что им не было получено ни определение от 25 октября 2013 года, которым частная жалоба Губова Р.М, была оставлена без движения, ни определение суда от 8 ноября 2013 года, которым частная жалоба была возвращена в связи с неустранением ее недостатков.

Между тем, из материалов дела следует, что копия определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2013 года была направлена 30 октября 2013 года по адресу, указанному Губовым Р.М. при подаче частной жалобы и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 165).

При этом, согласно отметкам на конверте, сотрудниками почтового отделения предпринимались неоднократные попытки вручения корреспонденции: ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 168) почтовое отправление, содержащее копию определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2013 года и поданные ранее частные жалобы, было получено Губовым Р.М. 19 ноября 2013 года.

Поскольку частная жалоба на определение судом от 11 октября 2013 года была повторно подана Губовым Р.М. более чем через два месяца с момента его вынесения - 16 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, а заявленное им ходатайство не содержит указание на наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ему совершить соответствующие процессуальные действия, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы частной жалобы Губова Р.М. о том, что по семейным обстоятельствам он не проживает по указанному им при подаче частной жалобы адресу регистрации, не являются основанием для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об информировании Губовым Р.М. суда о перемене своего места жительства в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на непринятие судом мер по извещению представителя Губова Р.М. несостоятельна.

В силу требований статьи 324 вышеназванного Кодекса жалоба возвращается именно лицу, подавшему жалобу.

Доводы частной жалобы Губова Р.М. на создание судом препятствий для доступа к правосудию отказом в восстановлении пропущенного срока, не основаны на законе.

Восстановление процессуального срока в отсутствие законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Губова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи