Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-226

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойкалова А.В. к Шалунову А.Ю. о возврате денежных средств, по апелляционной жалобе Шалунова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, с Шалунова А.Ю. в пользу Гойкалова А.В. взысканы денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. На Шалунова А.Ю. возложена обязанность возвратить денежные средства в размере ... руб., находящиеся на расчетных счетах Шалунова А.Ю. N N N N , открытых в ОАО " ... " путем перечисления денежных средств на расчетный счет N в отделении N N ... на имя Гойкалова А.В.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Шалунова А.Ю,- Л , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гойкалов А.В. обратился в суд с иском к Шалунову А.Ю. о возврате денежных средств. В обоснование требований указал, что 07.10.2011-08.10.2011 с компьютера истца, расположенного по адресу: "адрес" был получен доступ к лицевому счету Гойкалова А.В. N N , открытого в ООО КБ " ... ". Используя ключи доступа, неустановленное лицо похитило с лицевого счета Гойкалова А.В. денежные средства в размере ... руб., которые перечислило на 32 абонентских номера компаний сотовой связи " ... ", " ... ", " ... ", а также на счета N N , N , принадлежащие Шалунову А.Ю., в размере ... руб. Просил обязать Шалунова А.Ю. возвратить Гойкалову А.В., принадлежащие ему денежные средства в размере ... руб., находящиеся на расчетных счетах Шалунова А.Ю. N N , N N открытых в ОАО " ... "; денежные средства перечислить на расчетный счет N в отделении N ... "адрес" в пользу Гойкалова А.В.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Полагал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по существу в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что Шалунов А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, повестка ответчику направлялась по адресу "адрес" . Однако как указывает в жалобе Шалунов А.Ю., с 2010 года он проживает в "адрес" , по адресу "адрес" , в подтверждение представляет свидетельство N о регистрации по мету пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что Шалунов А.Ю. или члены его семьи были извещены о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ пришла к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд уточнение исковых требований. Просит обязать Шалунова А.Ю. возвратить денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на счету Шалунова А.Ю. N открытом в ОАО " ... " путем перечисления на счет N в отделении ... на имя Гойкалова А.В. Уточнение исковых требований связано с тем, что по имеющейся у истца информации, на счете ответчика находится сумма в размере ... руб.

Представитель ответчика по доверенности Л , не возражал против удовлетворения исковых требований в размере ... руб. которые были зачислены на счет открытый на имя Шалунова А.Ю. Удовлетворение исковых требований возможно путем списания суммы со счета открытого в ОАО " ... " Однако продолжает настаивать, что счет в ОАО " ... " Шалунов А.Ю. не открывал.

Считает невозможным удовлетворение требований в размере увеличенной суммы, поскольку увеличение исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 1102-1103 ГК РФ приобретенное либо сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица имущество подлежит возврату получателем такого имущества вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли, при этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполнительного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По материалам дела установлено, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.10.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 19.01.2012 в период времени с 07.10.2011 по 08.10.2011 неустановленное лицо мошенническим путем похитило с компьютера, расположенного по адресу: "адрес" ключи доступа к платежной системе "Кибер Плат", тем самым получив доступ к лицевому счету Гойкалова А.В. N N , открытого в ООО КБ " ... после чего, используя "виртуальные кошельки", перечислило денежные средства в размере ... руб., принадлежащие Гойкалову А.В., на расчетные счета неустановленных лиц, в том числе на счет Шалунова А.Ю. N в размере ... руб., открытый в ОАО " ... ".

Постановлением от 26.10.2011 Гойкалов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Из представленного письма ООО КБ " ... от 10.09.2011 следует, что за 07.10.2011 и 08.10.2011 на счета ОАО " ... " в результате мошеннических действий зачислено ... руб.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012 наложен арест на денежные средства, находящиеся, в том числе, на расчетном счете N N , открытом на имя Шалунова А.Ю. (л.д.8).

Зачисление денежных средств на сумму ... руб. на счет Шалунова А.Ю. также подтверждается выписками по счету представленным ОАО " ... " по запросу суда (л.д.108-112).

Доводы ответчика о том, что счет в ОАО " ... " им не открывался, противоречит материалам дела. По запросу суда апелляционной инстанции ОАО " ... " представлены сведения об открытии Шалуновым А.Ю. 10.09.2010 текущего счета N и счета N N - " ... " в указанном банке. Счета открыты на основании личного обращения Шалунова А.Ю., что подтверждается анкетой, копией паспорта, заявлением (л.д.122, 123, 124).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме ... руб.

Оснований для взыскания с Шалунова А.Ю. суммы, указанной в уточненных требованиях ( ... руб.) не имеется, поскольку доказательства подтверждающие, что вся сумма, находившаяся на счете Шалунова А.Ю. по состоянию на 18.02.2014, поступила со счета Гойкалова А.В., не представлены.

На основании изложенного, требования истца, превышающие сумму ... руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет ... руб. из них ... руб. подлежит взыскании в пользу истца (оплачено истцом при подаче иска по квитанции от 15.07.2013) и ... руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гойкалова А.В. к Шалунову А.Ю. о возврате денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шалунову А.Ю. в пользу Гойкалова А.В. денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Шалунову А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи