Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2270

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ИП Попкова Ю.И. и ИП Зиненко А.Г. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 14.08.2013

по частной жалобе должника Попкова Ю.И.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., заключение прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.05.2013 прокурору Советского района г. Владивостока отказано в иске к ИП Попкову Ю.И. и ИП Зиненко А.Г. о запрете эксплуатации объекта недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.08.2013 решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым иск прокурора Советского района г. Владивостока удовлетворен: индивидуальным предпринимателям Попкову Ю.И. и Зиненко А.Г. запрещено осуществлять эксплуатацию зданий цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища общей площадью 349,60 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (лит. 3, 3А), до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. (т. 1 л.д. 225)

11.11.2013 возбуждено исполнительное производство.

14.11.2013 Попков Ю.И. и Зиненко А.Г. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда до 14.11.2014 года, ссылаясь на его неисполнимость, так часть здания у собственника Попкова Ю.И. арендует ИП Зиненко, у которого работают 8 человек, чьи права будут нарушены исполнением решения суда; в здании хранятся дорогостоящие строительные материалы, требующие особых условий хранения, в т.ч. температуры, соблюдения требований противопожарной безопасности. Для перевозки оборудования требуется специальное помещение и время для его поиска, что не учтено судебным приставом-исполнителем, предложившим в течение 5 дней добровольно исполнить судебное решение. Кроме того, им предпринимаются действия, направленные на получение разрешения на ввод здания в эксплуатацию. (т. 2 л.д. 1-3, 16-18)

Прокурор возражал против отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для ее предоставления.

Должник Зиненко А.Г. и представитель Попкова Ю.И. - Попкова Е.Ф. в суде настаивали на отсрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на наличие препятствий к исполнению решения суда.

Судебный пристав-исполнитель возражал против отсрочки исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 в отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе на указанное определение Попков Ю.И. ссылается на нарушение норм материального права и принятие определения без учета фактических обстоятельств, указанных в заявлении.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае должники не представили суду доказательств наличия серьезных препятствий либо исключительных обстоятельств к исполнению решения суда, в связи с чем суд правомерно отказал в предоставлении отсрочки.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции со ссылкой на определение суда апелляционной инстанции правильно указал, что эксплуатация здания спиртохранилища в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в т.ч. работающих у ИП Зиненко А.Г.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334, 434 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Попкова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: