Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2273

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Чмых И. В. к Администрации Михайловского сельского поселения, Администрации Михайловского муниципального района о признании права собственности

по частной жалобе истца на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 21 января 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чмых И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Михайловского муниципального района Приморского края, Администрации Михайловского сельского поселения Приморского края о признании права собственности на индивидуальный гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес" .

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 21.12.2010 г. исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок до 05.02.2014 г. для устранения недостатков.

В частной жалобе Чмых И.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Как следует из искового заявления, Чмых И.В. обратился в суд с требованием о признании права собственности на индивидуальный гаражный бокс, то есть с требованием имущественного характера.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта (п. 9 ст. 91 ГПК РФ).

Судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет стоимость, и истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке.

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Доводы частной жалобы со ссылкой на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21.08.2009 г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем из мотивировочной части определения следует исключить указание на необходимость предоставить в суд техническое заключение о состоянии указанного в заявлении гаража, поскольку представление заявителем доказательств в объеме недостаточном для рассмотрения дела не может являться основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства, необходимые для рассмотрения дела, могут быть истребованы и уточнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть определения судьи Михайловского районного суда Приморского края от 21 января 2014 года, исключив из нее указание на необходимость предоставления истцом технического заключения о состоянии указанного в исковом заявлении гаража.

Председательствующий

Судьи