Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2277

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Д.С. к Шварцману А.Н. о признании обременения отсутствующим по частной жалобе Шварцмана А.Н. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014, которым удовлетворено заявление Николаенко Д.С. о взыскании судебных расходов, со Шварцмана А.Н. в пользу Николаенко Д.С. взыскано: расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.09.2013 удовлетворены исковые требования Николаенко Д.С. к Шварцману А.Н., признано отсутствующим обременение в виде залога квартиры по адресу: г. ... , возникшее на основании заключённого 09.10.2009 между Николаенко Д.С. и Шварцманом А.Н. договора ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированного в УФРС по Приморскому краю 12.10.2009, N . Решение суда вступило в законную силу.

В суд 26.11.2013 от Николаенко Д.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Николаенко Д.С. заявление поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Шварцмана А.Н.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, с которым не согласился Шварцман А.Н., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учётом, установленных по делу обстоятельств, суд правомерно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела Николаенко Д.С. понесены расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор от 15.05.2013, заключённый с Балдиным Ю.В., на оказание юридических услуг по делу по иску Николаенко Д.С. к Шварцману А.Н. о признании обременения отсутствующим, а также расписка, из которой следует, что Балдиным Ю.В. в счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору получена сумма в размере 20000 рублей (л.д. 46-47).

Представитель истца принимал участие в трёх судебных заседаниях, состоявшихся в Первореченском районном суде г. Владивостока 09.07.2013, 04.09.2013 и 10.09.2013 (л.д. 20, 28, 32).

Суд определил сумму расходов, подлежащих возмещению, исходя из категории дела и объёма выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, количеством судебных заседаний. Судебная коллегия признаёт выводы суда верными.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов, определённая к взысканию завышена, не влечёт отмену определения суда. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя судом учтены положения закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе.

Ссылка в частной жалобе на нарушение процессуальных прав Шварцмана А.Н. в связи с рассмотрением заявления в его отсутствие не влечёт отмену определения суда.

Из дела видно, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2014. Данное судебное извещение было получено представителем Шварцмана А.Н. по доверенности 15.01.2014, что подтверждается почтовым отправлением на л.д. 44.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Сведений о наличии уважительных причин неявки в данное судебное заседание или ходатайств об отложении рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов ни от Шварцмана А.Н., ни от его представителя в суд не поступало.

Учитывая, что сторона ответчика не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, суд с учётом наличия сведений о надлежащем извещении стороны, правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в отсутствие Шварцмана А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи