Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-228

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Корчагину В.П. об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе представителя истца - Н на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 июля 2013 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд к Корчагину В.П. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.08.2007 между В и Банком были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Соглашение о кредитовании и залоге N N о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательства по погашению задолженности. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения Клиента, содержащиеся в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (Заявление) и Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля (Общие условия), составляющие оферту Клиента Банку. Банком были приняты (акцептованы) предложения Клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге было заключено в день зачисления суммы Кредита на текущий кредитный счет Клиента. Согласно Выписке по текущему кредитному счёту N N , открытому Банком Клиенту во исполнение Договора о КБО и Соглашения, сумма Кредита по поручению последнего была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в ИП М на приобретение автомобиля: марка, модель ТС - ... ; идентификационный номер (VIN) - данные отсутствуют; наименование- Легковой; год изготовления ТС - 2001; модель, N двигателя - ... ; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - ... ; цвет кузова (кабины, прицепа)- черный; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 150(112,5). Указанный автомобиль, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании и залоге N ... от 06.08.2007, является Предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Клиента по указанному Соглашению. Пунктом 6.2.1. Общих условий Клиент обязался погашать задолженность по Кредиту равными частями в даты, указанные в Заявлении. В связи с неисполнением Клиентом своих обязательств по Соглашению о кредитовании и залоге N ... Истец, в порядке п. 10.2. Общих условий, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 28.01.2009 исковые требования Банка были удовлетворены, а именно: суд постановил взыскать с В задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге в размере ... рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по Соглашению, а также обращение на предмет залога взыскания в счет погашения указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда. Однако в соответствии с полученной Банком информацией, Клиент в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 8.4 Общих условий совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия Банка. В настоящий момент собственником заложенного имущества - автомобиля ... является Корчагин В.П. Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 до настоящего момента не исполнено и является, фактически, неисполнимым, поскольку в нарушении условий Соглашения автомобиль был отчужден и находится в собственности Корчагина В.П. В настоящее время задолженность В по Соглашению о кредитовании и залоге N ... не погашена и составляет согласно расчету задолженности 00,00 рублей.

Просило суд обратить взыскание на автомобиль: марка, модель ТС - ... ; идентификационный номер (VIN) - данные ответствуют; наименование - Легковой; год изготовления ТС - 2001; модель, N двигателя - ... ; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - ... ; цвет кузова (кабины, прицепа)- черный; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 150(112,5), являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге N N от 06.08.2007, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В ; определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, а также начальную продажную цену заложенного имущества; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере ... рублей.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что ОАО "Альфа-Банк" не приняло мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, чем допустило отчуждение предмета залога приобретателю, неосведомленному об имеющихся обременениях.

Ответчик Корчагин В.П. в судебное заедание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Просил решение суда отменить, исковые требования банка удовлетворить.

По запросу суда апелляционной инстанции предоставил ответ, из которого следует, что кредиторская задолженность В на основании решения Совета Директоров банка N 46 от 28.11.2012 списана как безнадежная. После возврата исполнительного листа повторно исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

Ответчик, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 196 ГК РФ, на обращение с иском в суд.

При этом суд указал, что сделки купли -продажи автомобиля совершенные между В (заемщиком и залогодателем) и Ш от 13.02.2008 и договор купли продажи автомобиля между Ш и Корчагиным В.П. не оспорены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 между В и ОАО "Альфа-Банк" заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (договор о КБО) и соглашение о кредитовании и залоге N ... о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательства по погашению задолженности.

В связи с неисполнением В своих обязательств по соглашению о кредитовании и залоге NACA01550TAAQQZU90001 истец, в порядке п.10.2. Общих условий, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

28.01.2009 исковые требования Банка были удовлетворены, суд постановил взыскать с В задолженность по соглашению о кредитовании и залоге, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели ... Решение вступило в законную силу 13.02.2009.

Исполнительный лист выданный Мещанским районным судом г. Москвы 20.05.2009 предъявлен для принудительного исполнения в ФССП по Первомайскому району Владивостокского городского округа по Приморскому краю ( л.д.60-64).

25.06.2009 возбуждено исполнительное производство по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно распечатке учетных карточек МОГТО и РАС ГИБДД МУВД по ПК от 19.04.2010, данный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по ПK на Ш , ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. залоговый автомобиль за В не зарегистрирован.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля является Корчагин П.В. на основании договора купли-продажи N от 15.07.2010, заключенного между Ш и ним.

31.10.2011 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.248)

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ, п.8.4 Общих условий совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия истца. В настоящий момент собственником заложенного имущества ... является, Корчагин В.П.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать верным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, по заявлению ответчика в соответствии с п. 1 ст. 199 ГПК РФ применил срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ суд определил, что срок исковой давности начал течь с 13.02.2009 и к моменту обращения истца в суд 10.04.2013 истек.

С таким выводом также нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

О своем нарушенном праве Банк узнал после вынесения ОСП УФССП России по Первомайскому району Владивостокского городского округа по ПК постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество от 21.10.2011 (л.д. 248).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не с даты вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2009, а с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Этой датой является возврат исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателю.

Исковое заявление истцом направлено в суд 10.04.2013, т.е. в пределах срока исковой давности.

Между тем неправильные выводы суда первой инстанции не влекут отмену судебного решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, в котором оно имеется к моменту удовлетворения.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, что задолженность В (Заемщика и Залогодателя) на дату обращения истца с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время в собственности Корчагина В.П. составляет 00 руб. 00 коп. (л.д.2-5).

В подтверждение наличия задолженности истец представил копию решения Мещанского районного суда г. Москва от 28.01.2009 о взыскании в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с В задолженности в размере ... руб. ... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль.

Однако доказательства, подтверждающие задолженность В на дату обращения с иском истцом не представлены.

В связи с чем, судебной коллегий в адрес истца направлен запрос о подтверждении задолженности В

Как следует из полученного ответа, задолженность В на основании решения Совета Директоров банка N от 28.11.2012 списана, как безнадежная ко взысканию.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что исполнительный документ о взыскании с должника В задолженности повторно для принудительного исполнения не предъявлялся. С момента окончания исполнительного производства о взыскании задолженности истек срок для принудительного исполнения исполнительного документа, который следует исчислять с 23.04.2010- даты возврата исполнительного документа взыскателю (л.д.247).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец обратился с иском в суд по прекращенному денежному обязательству.

На основании пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог обеспечивает требование в том объеме, которое имеется к моменту удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль, находящийся в собственности у Корчагина В.П. с 15.07.2010 отсутствуют, в связи с прекращением обеспеченного залога обязательства.

При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи