Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2291

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройнич Я.В. к Андросову А.Е. , Дрюченко А.В. , Ильченко С.В. о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истицы Богдановой О.А.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении ходататйства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тройнич Я.В. обратилась в суд с иском к Андросову А.Е., Дрюченко А.В., Ильченко С.В. о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и получение медицинских услуг, расходов на оплату юридической помощи, компенсацию морального вреда, расходов на оплату экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя, расходов за нотариально удостоверение доверенности.

В порядке обеспечения заявленных требований 04.12.2013 представитель истца Богданова О.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или третьих лиц.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась предстаивтель истицы, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры являются гарантией исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у третьих лиц, суд обоснованно указал, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Доводы представителя истицы о невозможности исполнения судебного решения носят предположительный характер. Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчиков имущества, на которое может быть наложен арест, а также невозможности самостоятельного получения указанных сведений.

Ссылки в жалобе о то, что ответчики с момента вступления в законную силу приговора суда от 07.05.2013 по настоящее время не работают, не может служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения после его принятия.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Богдановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: