Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2295

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Н.Н. к Астахову Г.В. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Сергиенко Н.Н.

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Сергиенко Н.Н. и ее представителя Матяжова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Н.Н. обратилась в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ . она по договору купли-продажи приобрела у ООО "Авторитет-Авто" транспортное средство марки " ... " идентификационный номер ( ... ) ... , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , цвет титаниум, за ... рублей. Оплата за автомобиль производилась в следующем порядке: первоначальный взнос в размере ... рублей истица внесла наличными, а остальная сумма в размере ... рублей была внесена за счет кредитных средств, предоставленных ООО "РусФинанс Банк". Соответствующий кредитный договор с банком был заключен Сергиенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ . на сумму ... рублей на ... лет с уплатой ... % годовых, также был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль находился в залоге у банка до погашения истицей кредита. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ . оригинал ПТС N на автомашину был передан в ООО "РусФинанс Банк". ДД.ММ.ГГГГ . истица оформила на Астахова Г.В., с которым она состояла в дружеских отношениях, нотариальную доверенность на право пользования и продажу названного автомобиля и передала данный автомобиль в пользование Астахову Г.В. При этом он знал, что автомобиль является предметом залога, вопрос о продаже автомобиля до погашения кредита между Сергиенко Н.Н. и ответчиком не обсуждался. Денежные выплаты по кредитному договору осуществлялись истицей принадлежавшими ей денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что принадлежащий ей автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был продан по доверенности Астаховым Г.В. без её ведома. На устные претензии материального характера Астахов Г.В. отказался вернуть Сергиенко Н.Н. рыночную стоимость автомобиля. После обращения истицы в полицию с заявлением о привлечении Астахова Г.В. к уголовной ответственности он ДД.ММ.ГГГГ . добровольно от своего имени перевёл денежные средства в сумме ... рублей на кредитный счет Сергиенко Н.Н. в ООО "РусФинанс Банк" с целью погашения кредита. В своих исковых требованиях Сергиенко Н.Н. просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере ... рублей ( ... руб. - внесенная ее наличными средствами стоимость машины и ... руб. - взносы по оплате кредита), компенсацию морального вреда в размере ... рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Сергиенко Н.Н. и ее представители Матяжов В.А. и Евдокимов А.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Полагали, что действие выданной Астахову Г.В. доверенности было прекращено с момента получения им дубликата ПТС на автомашину.

Ответчик Астахов Г.В., извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились Сергиенко Н.Н. и ее представителями в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Астахов Г.В. просил оставить решение суда без изменения. Дополнительно указал, что по договоренности между ним и истицей приобретение автомобиля и гашение кредита фактически оплачивалось его денежными средствами, поэтому какого-либо долга перед истицей у него не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п.1 ст.185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . Сергиенко Н.Н. по договору купли-продажи приобрела у ООО "Авторитет-Авто" транспортное средство марки " ... " идентификационный номер ( ... ) ... , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , цвет титаниум, за ... рублей. Оплата за автомобиль производилась в следующем порядке: первоначальный взнос в размере ... рублей истица внесла наличными, а остальная сумма в размере ... рублей была внесена за счет кредитных средств, предоставленных ООО "РусФинанс Банк". Соответствующий кредитный договор истицы с банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ . на сумму ... рублей на ... лет с уплатой ... % годовых, также был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль находился в залоге у банка до погашения истицей кредита. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ . оригинал ПТС N на автомашину был передан в ООО "РусФинанс Банк". По условиям договора залога Сергиенко Н.Н. не вправе была до окончания исполнения обязательств по кредитному договору обращаться без согласия залогодержателя в органы ГИБДД за совершением любых регистрационных действий в отношении названного автомобиля и за выдачей дубликата ПТС.

Не смотря на наличие указанных обязательств по кредитному договору и по договору залога истица в период действия данных договоров выдала Астахову Г.В. нотариально удостоверенную генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ . на право пользования и распоряжения указанным автомобилем, включая право на получение дубликата ПТС и продажу машины на условиях и по усмотрению Астахова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ . Астахов Г.В. обратился в органы ГИБДД за получением дубликата ПТС на автомобиль, указав в соответствующем заявлении (л.д. ... ), что подлинник дубликата утрачен, а получив дубликат ПТС продал машину на основании договора купли-продажи Астахову В.Г. за ... руб. (л.д. ... ). Регистрационные действия в связи со сменой собственника автомобиля были произведены в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ . В ДД.ММ.ГГГГ Астахов Г.В. перевёл денежные средства в сумме ... рублей на кредитный счет Сергиенко Н.Н. в ООО "РусФинанс Банк" с целью погашения кредита по заключенному истицей кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с Астахова Г.В. в пользу истицы заявленных ею убытков, так как получая дубликат ПТС и реализуя автомобиль истицы ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и впоследствии вернул истице полученные за автомобиль денежные средства, уплатив весь ее долг по кредитному договору в сумме ... рублей.

Доказательств того, что Астахов Г.В. не мог продать автомашину ниже той цены, по которой ее купила истица, либо что фактически машина была продана Астаховым Г.В. по цене, превышающей ... рублей, суду не предоставлялись. Факт причинения истице убытков по вине ответчика не доказан.

Суд правильно принял во внимание, что выданная на имя ответчика доверенность истицей до продажи автомобиля не отзывалась, действие этой доверенности по установленным в законе основаниям не прекращалось.

Оснований для взыскания с ответчика взносов, оплаченных истицей по кредитному договору, у суда не имелось, так как кредитные обязательства перед банком несла истица, соответствующий кредитный договор был заключен между Сергиенко Н.Н. и ООО "РусФинанс Банк", ответчик стороной этого договора не являлся.

Ссылка истицы на недобросовестность действий Астахова Г.В., знавшего о том, что машина находится в залоге, несостоятельна, поскольку договор залога был заключен между банком и истицей, и выдача ею третьему лицу генеральной доверенности на распоряжение автомобилем в период действия этого договора свидетельствует о недобросовестности самой истицы, при этом Астахов Г.В. действовал в соответствии с доверенностью и каких-либо обязательств перед банком не нес.

Выводы суда по существу спора соответствуют материалам дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: