Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2303

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашашева А.В. к ООО "Солнечный мастер", ООО "Центр энергосберегающих технологий" о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО "Солнечный мастер" к Ардашеву А.В. о признании договора подряда от 26.06.2012 незаключенным,

по апелляционной жалобе Ардашева А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ардашева А.В. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Признан незаключенным договор подряда от 26.06.2012 между Ардашевым А.В. и ООО Солнечный мастер" на монтаж каркаса, стен, перекрытий и кровли дома.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардашев А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Солнечный мастер", указав, что 26.06.2012 между ним и ООО "Солнечный мастер" был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по монтажу каркаса стен, перекрытий и кровли дома, а истец обязался принять и оплатить работы по договору. В порядке исполнения обязательств по договору в период с 26.06.2012 по 08.11.2012 он оплатил ответчику 1310000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Согласно пункту 2.1 договора подряда, конечный срок выполнения работ по договору был 31.08.2012. Однако, к указанному сроку работы по договору в полном объеме не были выполнены. Акт приема-передачи сторонами не подписан. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить работы, предусмотренные договором, в полном объеме или вернуть оплаченные им деньги. Однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, деньги возвращать отказывается. Истец 21.12.2012 направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой требовал исполнить обязательства по договору подряда либо возвратить уплаченные суммы. Ответчик претензию получил, но оставил ее без ответа и удовлетворения. В связи с этим, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, провести экспертное исследование для установления объема несделанных работ по договору подряда и определения размера убытков. Отчетом от 18.05.2013 по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного подрядчиком при строительстве индивидуального дома, расположенного по адресу: "адрес" , составленным компанией "Новация", размер причиненного ущерба определен в сумме 470 000 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 13 000 руб. Просил суд взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать пеню в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки, что на момент подачи искового заявления составляет 43230 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 2 200 руб. Кроме того, в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда он на протяжении длительного времени испытывает дискомфортное состояние, так как не может пользоваться результатом работы, на оплату которой была потрачена значительная сумма семейного бюджета. Моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб. Просил суд расторгнуть договор подряда от 26.06.2012 и взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы, а так же штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании 25.09.2013 представитель истца Горбачева Я.Р. просила привлечь в качестве соответчика так же ООО "Центр энергосберегающих технологий", поскольку часть оплат по договору подряда от 26.06.2012 принята с печатью этого Общества; согласно представленным ею выпискам ЕГРЮЛ, директором и учредителем обоих Обществ является один человек - Дударенко Г.В. На заявленных требованиях с учетом уточнений представитель истца настаивала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала. Дополнительно пояснила, что, так как Ардашев А.В. является потребителем, в его обязанности не входило составление договора подряда. Следовательно, несоставление договора произошло по вине ООО "Солнечный мастер". Ардашев оплатил работы по договору частями, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам, выданными: ООО "Солнечный мастер" на сумму 1310 000 руб., ООО "Центр энергосберегающих технологий" на сумму 150 000 руб. Это объясняется тем, что Дударенко Г.В. является учредителем и директором одновременно в двух фирмах. В указанный в договоре срок работы не были произведены, а деньги Исполнитель получил от Ардашева А.В. в полном объеме. Следовательно, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет Ардашева, которое удерживается ответчиками без правового основания. В силу статьи 1102 ГК РФ ответчики обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения Ардашеву А.В. в полном объеме. Так же полагала, что отсутствие в тексте договора подряда от 26.06.2012 условия о предмете договора - местонахождение объекта, имело значение лишь до момента исполнения работ по такому договору. Следовательно, если договор подписан обеими сторонами и исполнен, значит, предмет договора сторонами согласован.

Представитель ответчиков ООО "Солнечный мастер" и ООО "Центр энергосберегающих технологий" Морозова И.К. в судебных заседаниях исковые требования Ардашева А.В. не признала в полном объеме. По существу иска пояснила, что директор ООО "Солнечный Мастер" не заключал с истцом Ардашевым А.В. никаких договоров; текст договора подряда от 26.06.2012 не составлял. Весь рукописный текст договора заполнен не Дударенко Г.В., а иным лицом, что подтвердила почерковедческая экспертиза. Подпись и печать в реквизитах сторон принадлежат Дударенко Г.В., но его домашний адрес и паспортные данные написаны не им. Наличие подписи и печати представитель объяснила тем, что в офисе, в рабочем столе директора всегда лежат подготовленные бланки для заключения договора с клиентами, приобретающими жилые модули у ответчика. Сметы работ (2шт.) по договору подряда полагала недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, так как они составлены без даты и 10.04.2012, тогда как договор подряда датирован 26.06.2012, то есть, спустя 2 месяца. Приложенные истцом сметы никем не подписаны. В качестве подрядчика в сметах указано ООО "Центр энергосберегающих технологий", тогда как в договоре подряда второй стороной является ООО "Солнечный мастер". В нарушение статьи 740 ГК РФ, в договоре строительного подряда от 26.06.2012 не определен объект строительства, то есть, предмет договора. В предоставленных Ардашевым А.В. квитанциях к приходно-кассовым ордерам видно, что все квитанции выписаны одним подчерком с подписью кассира " ... ". Однако, согласно штатному расписанию, Уставу Общества, в ООО "Солнечный мастер" нет иных должностей кроме директора Дударенко Г.В., и только он имеет право принимать от граждан денежные средства и выписывать квитанции к приходному кассовому ордеру, документу строгой бухгалтерской отчетности. Кроме того, на квитанции от 12.08.2012 имеется печать, не принадлежащая ответчику, а квитанции от 11.09.2012 и 08.11.2012 выписаны с печатью ООО "Центр энергосберегающих технологий". В судебном заседании 14.11.2013 представителем ответчиков было заявлено встречное исковое заявление о признании договора подряда незаключенным в связи с вышеуказанными нарушениями, установленными при изучении документов, представленных Ардашевым А.В.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Ардашев В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Ардашева А.В. и принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что договор подряда от 26.06.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете: не указаны размеры, адрес и иные параметры домостроения, которое должен возвести ответчик.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, несоответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между Ардашевым А.В. (заказчик) и ООО "Солнечный мастер" в лице Дударенко Г.В. (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж каркаса стен, перекрытий и кровли дома в период с 01.07.2012 по 31.08.2012. Цена договора определена сторонами в размере 1338478,11 руб.

Ардашевым А.В. в кассу общества внесены денежные средства в размере 1310000 руб. в счет оплаты работ по договору, что подтверждается квитанциями от 26.06.2012, 12.08.2012, 11.09.2012, 08.11.2012, выданными ООО "Солнечный мастер". Несоответствие представленных истцом по первоначальному иску квитанций требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П в части отсутствия подписей главного бухгалтера либо директора общества не свидетельствует о том, что данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как обязанность по надлежащему оформлению кассовых документов законом возложена на общество.

Отсутствие в договоре адреса объекта и его размеров не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку из материалов дела следует, что работы по договору частично выполнены ООО "Солнечный мастер". Кроме того, обществом от Ардашева А.В. принимались денежные средства в счет оплаты работ, предусмотренных договором подряда от 26.02.2012, доказательств того, что между сторонами существовали договорные отношения по строительству иного объекта, ООО "Солнечный мастер" в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор подряда от 26.02.2012 является заключенным, в связи с чем встречные исковые требования ООО "Солнечный мастер" являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ООО "Солнечный мастер" работы по договору к установленному сроку выполнены с дефектами и не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного подрядчиком при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 18.05.2013, выполненному Компанией "Новация" рыночная стоимость ущерба составляет 470000 руб.

Поскольку причинение Ардашеву А.В. имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ООО "Солнечный мастер" обязанностей по договору подряда от 26.06.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, иной размер ущерба обществом не доказан, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения его от гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено, с ООО "Солнечный мастер" в пользу Ардашева А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 470 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ардашевым А.В. 21.12.2012 в ООО "Солнечный мастер" подана претензия с требованием о выполнении работ по договору подряда от 26.06.2012 в срок до 31.01.2013, возмещении убытков, выплате неустойки, ответ на которую не получен, новый срок выполнения работ по договору сторонами не согласован.

Ардашевым А.В. понесены расходы в связи с обращением за юридической помощью для составления указанной претензии в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией. Данная сумма в силу статьи 15 ГК РФ также является убытками и подлежит взысканию с ООО "Солнечный мастер" в его пользу.

Пунктом 5.2 Договора, заключенного между сторонами, установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1 настоящего Договора, он уплачивает Заказчику помимо возмещения убытков пени из расчета 0,1 % цены Договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного с ООО "Солнечный мастер" в пользу Ардашева А.В. подлежит взысканию пеня в размере 43230 руб. (330 дней (с 01.09.2012 по 31.07.2012 (дата подачи искового заявления) х 0,1% х 1310000 (сумма, фактически оплаченная по договору) руб.).

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что факт нарушения прав Ардашева А.В., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных Ардашеву А.В. нравственных страданий, степени вины общества, иных фактических обстоятельств считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ардашева А.В., в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО "Солнечный мастер" в пользу Ардашева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 259 865 руб.

Разрешая требования Ардашева А.В. в части расторжения договора подряда от 26.06.2012, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное нарушение ООО "Солнечный мастер" условий договора подряда от 26.06.2012, заключенного между сторонами, в части сроков исполнения работ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет за собой расторжение названного договора.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО "Солнечный мастер" в пользу Ардашева А.В. подлежат судебные расходы: по оплате за юридическую консультацию в размере 700 руб., по проведению оценки ущерба в размере 13000 руб., а всего 13 700 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО "Солнечный мастер" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11145,95 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор подряда от 26.06.2012, заключенный между Ардашевым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный мастер".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мастер" в пользу Ардашева А.В. стоимость причиненного ущерба в размере 470000 руб., убытки в размере 1500 руб., пеню 43230 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 259 865 руб., судебные расходы в размере 13700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мастер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11145,95 руб.

Председательствующий:

Судьи: