Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2309

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой О.В. к ООО "Магнат" о досрочном расторжении договора

по апелляционной жалобе представителя ООО "Магнат" - Епатко М.И.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Филипповой О.В. удовлетворены; расторгнут договор аренды N нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ . заключенный между Филипповой О.В. и ООО "Магнат"; на ООО "Магнат" возложена обязанность освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи истцу в течение ... дней с момента вступления в силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Магнат" Епатко М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Филипповой О.В. - Маюкова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.В. обратилась в суд с названным иском указав, что между ней и ООО "Магнат" заключен договор аренды N нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ., в соответствии с которым она предоставила ответчику во временное владение и пользование помещения здания-склада, расположенного по "адрес" размер арендной платы составил ... рублей в месяц. В нарушение указанных условий договора ООО "Магнат" не в полном размере оплатило аренду за ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ . Не произведены оплаты за ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . В своих исковых требованиях истица просила суд расторгнуть договор аренды N нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ . и обязать ООО "Магнат" освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи истцу в течение ... дней с момента вступления в силу решения суда.

Истица Филиппова О.В., представитель ООО "Магнат", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия. В удовлетворении ходатайства ООО "Магнат" об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом процессе судом отказано.

Представитель истицы по доверенности - Маюков А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что арендуемое ответчиком здание находится в залоге, неуплата ООО "Магнат" арендной платы несет для истца риск утраты здания. Неисполнение обязанности по внесению арендной платы является существенным нарушением договора аренды и самостоятельным основанием для расторжения этого договора.

Из письменных возражений ООО "Магнат" следует, что с исковыми требованиями Филипповой О.В. ответчик не согласен, так как задолженность перед Филипповой О.В. по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . он погасил в разумные сроки. Несвоевременное исполнение им обязательств по внесению арендных платежей связано с тем, что истица сама нарушает условия договора аренды.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Магнат", его представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились представителем ООО "Магнат" в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маюков А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, заключенный между истицей и ответчиком договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ . с дополнительным соглашением к нему, документы об арендных платежах ответчика, письменные предложения Филипповой О.В. в адрес ООО "Магнат" от ДД.ММ.ГГГГ . о необходимости погашения задолженности по арендной плате и от ДД.ММ.ГГГГ . о расторжении договора аренды, решение Советского районного суда г. Владивостока и определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании с ООО "Магнат" в пользу истицы арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере ... руб., и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для досрочного расторжения названного договора аренды по требованию арендодателя Филипповой О.В., так как арендатор в период действия договора допускал существенные нарушения условий этого договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (ежемесячно до ... -го числа расчетного месяца) не вносил предусмотренную договором арендную плату. Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с приведенными выше требованиями действующего законодательства.

Суд верно учел, что Филипповой О.В. до обращения в суд принимались меры по урегулированию спора с ответчиком, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ . ею было передано требование о погашении в течение ... дней задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ), а ДД.ММ.ГГГГ . было направлено письменное предложение о досрочном расторжении в течение ... дней договора аренды в связи с неисполнением арендатором условий договора по внесению арендной платы, однако, в результате принятия истицей названных мер спор не был урегулирован во внесудебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате не соответствует исследованным судом доказательствам, в том числе, состоявшимся и вступившим в законную силу судебным решениям о взыскании с ООО "Магнат" в пользу Филипповой О.В. соответствующего долга.

Представленные в суд платежные поручения ответчика о внесении им после подачи истицей искового заявления сумм в счет арендной платы не свидетельствуют об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для досрочного расторжения договора и о незаконности вынесенного судом решения. При этом суд верно принял во внимание, что в судебном заседании был установлен факт существенного нарушения со стороны ответчика условий договора аренды в виде невнесения им предусмотренной договором арендной платы в течение нескольких месяцев подряд и факт неисполнения им требований арендодателя о погашении в разумный срок названной задолженности, что само по себе являлось достаточным для того, чтобы истица могла требовать расторжения договора, сначала во внесудебном, а затем и в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истицей своих обязательств, связанных с энергоснабжением арендуемых помещений, как и доводы о создании истицей препятствий в пользовании арендуемыми помещениями не влияют на оценку выводов суда по заявленному спору. При этом следует учесть, что данные доводы приводились ООО "Магнат" в ходе разбирательства по делу о взыскании с него задолженности по арендной плате, были исследованы судом, но не являлись основанием для освобождения ООО "Магнат" от уплаты соответствующей задолженности.

Дополнительный довод ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является несостоятельным, так как основан на неверном применении норм процессуального права. Из материалов дела видно, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ . был заключен между ООО "Магнат" и физическим лицом Филипповой О.В. При этом в соответствии с действующим законодательством физическому лицу не запрещено иметь в собственности нежилые помещения, которые могут быть сданы им в аренду и использоваться арендатором для осуществления предпринимательской деятельности. С учетом субъектного состава спорного договора аренды у суда общей юрисдикции отсутствовали основания исходить из невозможности рассмотрения спора данным судом (ст.22 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Магнат" - Епатко М.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: