Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2311

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоенко К.С. к Моисеенко В.М. о взыскании долга, процентов по договору займа, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Моисеенко В.М.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 октября 2013 года, которым иск удовлетворен: с Моисеенко В.М. в пользу Двоенко К.С. взыскан долг ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., государственная пошлина ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя Двоенко К.С. - Береговского В.Ю., Моисеенко В.М., его представителя Григорьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что 18 ноября 2010 года заключил с ответчиком договор займа денежных средств на сумму ... рублей на срок до 20 декабря 2010 года.

До настоящего времени заемная сумма ответчиком истцу не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму долга ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что у ответчика имеются записи, где подписью истца подтверждены суммы, которые ответчик возвратил ему в счет долга. Всего ответчик возвратил истцу ... руб., в связи с чем просит в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2010 года ответчик взял у истца в долг ... руб. на срок до 20 декабря 2010 года, что подтверждается распиской ответчика (л.д.20).

До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. ст. 59,69 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Решение суда об удовлетворении иска полностью соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ, где указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, а также положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и производстве почерковедческой экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Также несостоятельны доводы ответчика об исполнении долговых обязательств со ссылкой на письменные записи, имеющиеся у ответчика (л.д.23), поскольку из данных записей следует, что расчеты производились с " К " по аренде, кроме того, записи, за исключением трех последних, относятся к 2009 и 2010 гг., последняя запись с октября 2010 года исправлена на декабрь 2010 года, в то время как договор займа заключен 18 ноября 2010 года (л.д.20).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи