Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2315

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурикаевой Н.Я. , Колегаева Ю.Н. , Кудрявцевой Е.В. , Проценко А.Н. , Шеромовой М.С. , Саплевой Л.А. , Бачелюка С.А. , Махнюк Е.В. , Талтуновой О.В. , Фендель Е.Н. к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истцов

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 ноября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Чурикаевой Н.Я., Колегаева Ю.Н., представителя ответчика - Зубарева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурикаева Н.Я., Колегаев Ю.Н., Кудрявцева Е.В., Шеромова М.С., Саплева Л.А., Бачелюк С.А., Махнюк Е.В., Талтунова О.В., Фендель Е.Н. обратились в суд с настоящим иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в доме N ... по "адрес" . Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК 71-го микрорайона". Истцы полагали, что управляющая компания выполняет свои обязанности с нарушением требований законодательства. Так, ответчик незаконно списывает денежные средства истцов с расчетного счета в отсутствие принятого решения собственников о проведении текущего ремонта. В нарушение установленной процедуры управляющая компания вместо ремонта кровли дома произвела ремонт подъездов, ямочный ремонт муниципальной дороги, восстановление цоколя без согласования с собственниками. Поскольку на проведение указанных видов работ собственники согласия не давали, ответчик неправомерно предъявляет к оплате сумму в размере ... рубль. Также ссылались на необоснованно завышенную стоимость ремонта работ по восстановлению цоколя. Указали, что управляющая компания не представляет отчетов о своей деятельности.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просили возложить на ответчика обязанность вернуть на счет собственников незаконно потраченные средства в размере ... рублей, которые входят в незаконно потраченные средства на ямочный ремонт муниципальной дороги в размере ... рублей. Возложить на ответчика обязанность по исключению незаконно начисленной задолженности по статье "Текущий ремонт" в размере ... рублей, которая входит в незаконно начисленную задолженность по дому в размере ... рубль. Возложить на ответчика обязанность исключить незаконно начисленную задолженность в размере ... рублей, которая входит в незаконно начисленную задолженность по дому в размере ... рубль.

В судебном заседании Чурикаева Н.Я. и Колегаев Ю.Н., представляющий также интересы остальных истцов, на уточненных требованиях настаивали в редакции, изложенной в уточненном иске от 9 сентября 2013 года.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, полагая иск необоснованным, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, полагал ее необоснованной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 2. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Судом также установлено, что 1 августа 2007 года собственниками жилых помещений данного дома с ООО "УК 71-го микрорайона" заключен договор управления многоквартирным домом, что подтверждается представленным истцами договором (т.1 л.д. 65-69).

Согласно п. 2.2. договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату (вознаграждение) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Состав услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 2.3, Приложение 1 к договору). К таким работам относится текущий ремонт общего имущества (п. з Приложения 1). Данные положения договора соответствуют требованиям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Суд проанализировал положения названного договора, и, основываясь на положениях ст.ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 31,39 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК 71-го микрорайона" надлежащим образом исполняло обязанности по договору, выполняя предусмотренные им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Выполнение работ ответчиком силами подрядных организаций подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-186, 200-203), согласно которым ООО "Невельского" по заданию ответчика выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, по восстановлению цоколя, крылец, подпорной стены лестницы по адресу: "адрес"

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно п.п. 16, 17 которых при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В том случае, когда собственники помещений дома соответствующего решения на собрании не принимали, обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, предусмотренными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Данные Правила являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 2.3.3. названных Правил, также п. 17 Приложения к ним примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включает ремонт и восстановление разрушенных участков проездов.

В соответствии с п. 3.1 Муниципального правового акта города Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА (ред. от 22.12.2010) "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока" в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий осуществляется их закрепление за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями органом, уполномоченным главой администрации города Владивостока, в соответствии с размерами территории, указанными в приложении.

В отношении жилых зданий внутри микрорайонов, включая внутриквартальные проезды, установлен такой размер территории в 25 м (п. 9 Приложения к МПА N 16).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что отремонтированная ответчиком дорога не подлежит ремонту за счет средств собственников многоквартирного дома, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нахождение названной дороги в муниципальной собственности, нахождение ее на расстоянии более 25 м от многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы истцов о фиктивности составленных актов приемки выполненных работ признаются несостоятельными, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебной коллегией признается необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора собственниками с управляющей компанией, поскольку на указанное обстоятельство истцы не ссылались, в судебном заседании не оспаривали, ссылались на положения названного договора в своих заявлениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи