Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2320

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузора М. А. к ФИО2 в лице его опекуна Потемкиной Л. В. о понуждении к исполнению договора купли-продажи и встречному иску Потемкиной Л. В. в интересах опекаемого ФИО2 к Кузора М. А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования.

Постановлено признать недействительным доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ , выданную ФИО2 на имя Трофименко М. Ю. , удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО8 , реестровый N .

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.06.2012, заключенный между Трофименко М. Ю. , действующей за ФИО2 на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО8 , реестровый N , и Кузора М. А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения истца Кузора М.А. , представителя ответчика Потемкиной Л.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузора М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что в июне 2012 года решил приобрести квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , собственником которой является ФИО2 . Сославшись на плохое здоровье ФИО2 указал, что его интересы при совершении и регистрации сделки будет представлять дочь Трофименко М.Ю. на основании доверенности. 14.06.2012 Кузора М.А. и Трофименко М.Ю. заключили договор купли продажи вышеуказанной квартиры. К моменту подписания данного договора Кузора М.А. оплатил Трофименко М.Ю. стоимость квартиры. В свою очередь Трофименко М.Ю. подписала акт приема-передачи спорной квартиры и передала Кузора М.А. ключи от неё. В период государственной регистрации сделки Кузора М.А. получил уведомление о том, что от другого представителя ФИО2 Потемкиной Л.В. поступило заявление о прекращении процедуры государственной регистрации купли-продажи спорной квартиры. В уведомлении было указано, что за отчуждаемой квартирой закреплена ФИО9 , оставшаяся без попечения родителей, которая должна была сняться с регистрационного учета. Вместе с тем, ФИО9 вместе с опекуном Потемкиной Л.В. проживает в трехкомнатной квартире, и находится у неё на иждивении. Кузора М.А. выполнил обязательства по договору купли-продажи. Ответчик уклоняется от совершения сделки, нарушая тем самым права истца. Просит суд понудить ответчика к исполнению договора купли-продажи спорной квартиры, вынести решение о государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Потемкина Л.В. в интересах опекаемого ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к Кузора М.А. о признании доверенности на имя Трофименко М.Ю. и договора купли-продажи спорной квартиры недействительными. Во встречном иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал своей дочери Трофименко М.Ю. генеральную доверенность с правом распоряжаться своим имуществом. На основании указанной доверенности Трофименко М.Ю. заключала с Кузора М.А. договор купли-продажи спорной квартиры. В момент подписания доверенности ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2012 ФИО2 признан недееспособным. На основании распоряжения Департамента здравоохранения Приморского края от 30.01.2013 N опекуном ФИО2 назначена Потемкина Л. B ... Просит суд признать доверенность и договор купли-продажи спорной квартиры недействительными.

В судебном заседании истец и его представитель Бурлаченко А.П. настаивали на удовлетворении иска, возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что истец выполнил перед ФИО2 все обязательства по договору, он не знал и не мог знать о том, что ФИО2 болен. В случае удовлетворения встречного иска просили применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 вернуть оплаченные за квартиру деньги.

Представители ответчика Потемкина Л. B. и Федорова М.Ф. с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска. ФИО2 не получил деньги в счет исполнения договора купли-продажи, данные деньги получены Трофименко М.Ю. . При этом, Трофименко М.Ю. действовала в своих интересах, а не в интересах ФИО2 .

Трофименко М.Ю. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, так как отбывает наказание в местах лишения свободы и в настоящее время этапирована в СИЗО-1 г. Владивостока.

Третье лицо Территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Фрунзенского района ВГО был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В абзаце втором и третьем п. 1 ст. 171 ГК РФ указано, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2012 между Трофименко М.Ю. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N , удостоверенной нотариусом, от имени ФИО2 , и Кузора М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с условиями договора квартира оценена сторонами в 1 400 000 рублей. Из этой суммы в день подписания договора Трофименко М.Ю. по доверенности получено 400 000 рублей. Оставшаяся часть в размере 1 000000 рублей перечисляется продавцу в соответствии с соглашением сторон на его расчетный счет в банке.

По сведениям выписки по счету ОАО " ... " от 23.04.2013 Кузора М.А. перечислил денежные средства на счет ФИО2 в размере 1 000000 рублей. В период с 14.06.2012 по 22.06.2012 данные денежные средства были выданы Трофименко М.Ю. .

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2012 ФИО2 признан недееспособным. Признавая ФИО2 недееспособным, суд сослался на заключение ГБУЗ " ... " от 25.10.2012 N .

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к выводу о том, что степень имеющихся нарушений со стороны психики, лишает ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании распоряжения Департамента здравоохранения Приморского края от 30.01.2013 N опекуном ФИО2 назначена Потемкина Л. B..

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ " ... ", назначенной судом первой инстанции, ФИО2 в силу имеющихся нарушений со стороны психики в момент подписания оспариваемой доверенности ДД.ММ.ГГГГ и после её подписания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключения экспертов, иные доказательства заболевания ФИО2 , а также показания свидетелей и эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент оформления доверенности и заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом установленных обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Кузора М.А. , обоснованно принял решение об удовлетворении встречного иска и признании оспариваемых доверенности и договора купли-продажи недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Трофименко М.Ю. , являются необоснованными, поскольку последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и уведомлена о слушании дела (л.д. 130-131).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле нотариуса ФИО8 , не могут быть приняты, поскольку сторонами такого ходатайства перед судом не заявлялось, вопросов о нарушении нотариусом действующего законодательства и его ответственности за это перед судом не ставилось, какого-либо решения о правах и обязанностях указанного лица судом не принималось.

Доводы о необоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы не могут быть приняты, поскольку в заключении содержится полное и всестороннее обоснование выводов, к которым пришли эксперты.

Кроме этого, судом был допрошен эксперт ФИО12 , которой были даны подробные разъяснения по обстоятельствам проведенной экспертизы. В частности экспертом было указано, что шифр заболевания ... выставлен ошибочно, поскольку не соответствует словесному диагнозу. Эксперт пояснила, что диагноз ... до 2012 г. ФИО2 не выставлялся, однако его состояние соответствовало данному диагнозу. В 2009 г. ФИО2 перенес ... , наблюдался в поликлинике с диагнозом - ... , что фактически приравнено ... В 2010 г. поставлен диагноз ... , в 2011 г. диагноз тот же, 16.03.2011 г. главное бюро СМЭ выставило ему ... - что соответствует ... По поводу отсутствия в картах ИПР ограничений эксперт пояснила, что это не соответствует имеющимся у ФИО2 с 2009 г. заболеваниям - ...

Также являются необоснованными доводы об отсутствии в материалах дела документов, на которые ссылаются эксперты. Так, эксперты ссылаются на копию протокола заседания по освидетельствованию ФГУ " ... ", бюро МСЭ N за 16.03.2011 г., указанный документ находится в деле на л.д. 93-94. Заключение ВК имеется в амбулаторной карте ФИО2 , а также в письме исх N от 1.02.2013 г., приложенных к материалам дела.

При таких обстоятельствах с учетом всей совокупности доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивосток от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи