Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2322

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Сергиенко В.С. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Сергиенко В.С. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о приведении договора об оказании радиотелефонной связи в соответствие с федеральным законодательством, приостановлении действия кредитного порядка расчетов

по апелляционной жалобе Сергиенко В.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2013 года, которым исковые требования ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Сергиенко В.С. о взыскании задолженности удовлетворены, судом взыскано с Сергиенко В.С. в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" ... рублей, в том числе задолженность в размере ... рублей, расходы на уплату госпошлины в размере ... рублей. Встречный иск Сергиенко В.С. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворен в части. Суд взыскал с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Сергиенко В.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Сергиенко В.С. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о приведении договора об оказании радиотелефонной связи в соответствие с федеральным законодательством, включении в него существенных условий, приостановлении действия кредитного порядка расчетов судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Сергиенко В.С., представителя ОАО "МТС" Большаковой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" 1 июля 2013 года обратилось в суд с иском о взыскании с Сергиенко В.С. задолженности в размере ... рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ .

31 июля 2013 года Сергиенко В.С. обратился в суд со встречным иском о возложении на ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обязанности привести договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенный между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и Сергиенко В.С., в соответствие с действующим законодательством путем включения в него следующих существенных условий: перечень оказываемых услуг подвижной связи, порядок, сроки и форма расчетов, система оплаты услуг подвижной связи, приостановлении действия кредитного порядка расчетов как установленного в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование встречного иска Сергиенко В.С. указал, что в договоре о предоставлении услуг радиотелефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ не указан ни метод расчетов, ни способ оплаты. Оператором связи в одностороннем порядке установлен порядок расчетов, предоставлен кредитный лимит в размере ... рублей.

Ссылался на то, что никаких дополнительных соглашений об изменении порядка расчета путем установления кредитного метода расчетов он не подписывал. Указывал также, что ответа на направленную им ОАО "Мобильные ТелеСистемы" претензию о предоставлении достоверной информации об услугах, за которые возник долг, он не получил.

В судебном заседании представители ОАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Сергиенко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Сергиенко В.С., им подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением от 25 декабря 2013 года. Сергиенко В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылается на не предоставление ОАО "Мобильные ТелеСистемы" доказательств невозможности предоставления достоверной и полной информации об услуге, которая была ему оказана. Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения IP-адресов соединений за три месяца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергиенко В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "МТС" Большакова К.В. возражала против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 44 Федерального закона Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Подпунктом "Б" пункта 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, предусмотрена обязанность абонента в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС" и Сергиенко В.С. был заключен договор предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи, по условиям которого абонент взял на себя обязательство оплачивать услуги связи по тарифному плану ... , включающему в себя помимо прочего услугу исходящего местного и мобильного трафика, GPRS-интернет.

Согласно пункту 5.1. Правил оказания услуг подвижной связи ОАО "МТС", являющихся неотъемлемой частью подписанного Сергиенко В.С. договора (л.д. 7), определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний сертифицированной автоматизированной системы расчетов.

Судом, на основании совокупности представленных доказательств, в том числе показаний автоматизированной системы расчетов, детализированного отчета, также установлено, что за предоставление услуги по выходу в интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуги GPRS-интернет на выделенном Сергиенко В.С. номере образовалась задолженность в размере ... рублей, не погашенная ответчиком в установленном договором порядке.

Факт использования услуг GPRS для выхода в интернет не отрицался и самим Сергиенко В.С.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг за предоставление вывода в интернет в связи с использованием кредитной системы расчетов, суд обоснованно не принял во внимание, установив, что ранее Сергиенко В.С. неоднократно пользовался услугами связи при отрицательном балансе, погашая образовавшуюся задолженность в следующем расчетном периоде и не отказываясь от предоставления ему услуг, и правильно указал на обязательность оплаты оказанной услуги в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ вне зависимости от методов расчета.

Разрешая встречные исковые требования Сергиенко В.С. о приведении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствие с действующем федеральным законодательством путем включения в него ряда условий, то есть по существу об изменении условий договора, суд первой инстанции, установив, что Сергиенко В.С. не был соблюден обязательный порядок урегулирования спора, обоснованно отказал ему в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы Сергиенко В.С. о том, что подтверждением предоставления услуги связи является информация о фиксировании связи между IP-адресами и судом необоснованно отказано в назначении соответствующей экспертизы, несостоятельны. В материалах дела имеется информация автоматизированной системы о состоявшихся разговорах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выделенном Сергиенко В.С. абонентском номере (л.д. 48-69), в которой в числе прочего зафиксировано использование услуги GPRS с указанием длительности предоставления услуги и ее стоимости. Эти сведения правильно приняты судом во внимание, поскольку определение объема оказанных услуг на их основании предусмотрено заключенным сторонами договором.

Оценка данных доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания ее неверной у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в договоре отсутствует информация о форме расчетов, по существу воспроизводят доводы встречного искового заявления, которые были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку в решении суда, которым признано нарушение прав потребителя данным обстоятельством и взыскана в связи с этим компенсация морального вреда в пользу Сергиенко В.С.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи