Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2325

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной ФИО12 к ЖСК N о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в члены ЖСК N N ,

по апелляционной жалобе представителя Злобиной В.Г. - Смольского А.А.

на решение ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Злобиной В.Г. - Смольского А.А., представителя ЖСК N - Симоненко Н.В., председателя ЖСК N - Котрехова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Злобина В.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК N о признании недействительным решения общего собрания от 20.05.2010, восстановлении в члены ЖСК N N . В обоснование требований указала, что она являлась членом ЖСК N N , ею был выплачен пай в размере ... руб., ей была выделена "адрес" 6-й блок-секции, общей площадью ... кв.м., по "адрес" в "адрес" , в которой она проживала вместе с членами семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года. Решением общего собрания членов ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из членов кооператива за грубое неисполнение членом ЖСК N своих обязанностей по своевременному внесению паевых взносов на строительство дома с выплатой суммы пая в размере ... руб. Считает решение общего собрания членов ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в повестке дня собрания не стоял вопрос об исключении Злобиной В.Г. из членов ЖСК N N , а значилось "О членстве в ЖСК N ". По состоянию здоровья она лично участвовать в собрании не могла, доверив это Костаненко Л.Г., которая зарегистрировалась для участия в общем собрании, однако затем ввиду возникшего конфликта ушла с собрания и не знала, что после её ухода был поставлен вопрос об исключении её из членов ЖСК N N . Правление ЖСК N N , готовясь к общему собранию ДД.ММ.ГГГГ , обязано было сформулировать вопросы повестки общего собрания в соответствии с п. 5.2.5 Устава, то есть конкретно указать кандидатов для исключения. Подмена в ходе общего собрания "туманного" вопроса о членстве в ЖСК- N конкретным вопросом о её исключении, не заявленным в повестке общего собрания ЖСК- N , и принятии по нему решения об исключении из членов ЖСК- N грубо нарушило её права и законные интересы на участие в деятельности ЖСК и управлении его делами. Ни она, ни её представитель Костаненко Л.Г., участия в общем собрании по вопросу её исключения из членов ЖСК- N не принимали. Ранее она оспаривала в судебном порядке вопрос об исключении её из членов ЖСК- N , но по другим основаниям и предмету. Просит признать уважительной причину пропуска срока на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его.

В предварительном судебном заседании, назначенном судом с целью выяснения причин пропуска срока на обращение в суд, представитель истца по доверенности Смольский А.А. просил процессуальный срок восстановить, пояснив, что Злобина В.Г. является инвалидом второй группы в результат, перенесенного ишемического инсульта. В настоящее время она проживает в "адрес" , где за ней осуществляется уход. На собрании, протокол которого оспаривается, она не присутствовала в силу своего заболевания. Впоследствии в силу состояния здоровья не смогла обратиться своевременно в суд.

Представитель ответчика по доверенности Симоненко Н.В. поддержала ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. В обоснование возражений пояснила, что Злобина В.Г. уже оспаривала в судебном порядке протокол общего собрания ЖСК- N . Так. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление в суд об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ , при рассмотрении кассационной жалобы в "адрес" вом суде на решение ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Злобина В.Г. лично присутствовала и давала пояснения судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ . Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Злобина В.Г. по состоянию здоровья или иным причинам в течение трех лет не имела реальной возможности обратиться в суд лично, или поручить это своему представителю.

Решением ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился представитель Злобиной В.Г. - Смольский А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая данное ходатайство суд первой инстанции исходил из того, что решением ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Злобиной В.Г. о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Так как Злобина В.Г. была истцом по данному делу, она не могла не знать о состоявшемся собрании.

В обосновании уважительности причин пропуска срока представитель истца пояснил, что Злобина В.Г. перенесла ишемический инсульт и является инвалидом второй группы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы представителя Злобиной В.Г. не обоснованными, так как при рассмотрении дела в ... году ее интересы представляла Курганская И.Н., а в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Злобина В.Г. присутствовала лично. В связи с чем, Злобина В.Г. могла обратиться в суд за восстановлением свои нарушенных прав в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Смольского А.А. о том, что срок исковой давности Злобиной В.Г. пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В апелляционной жалобе доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12- ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы о том, что истице были противопоказаны психоэмоциональные перенапряжения, стрессовые ситуации, в связи с чем, она и не имела возможности обратиться в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ , судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку ст. 48 ГПК РФ предусматривает ведение дела, как лично, так и через представителя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Злобиной В.Г. - Смольский А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: \

Судьи: