Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2331

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куминова С.В. к Калугской Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Калугской Т.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскан с Калугской Т.В. в пользу Куминова С.В. имущественный ущерб в размере 160716 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4414 руб. 32 коп., а всего взыскано 185310 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя Куминова С.В. - Борисова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18.03.2013 в г.Владивостоке в районе проспект "адрес" произошло столкновение автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком N , под управлением Куминова С.В. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком N , под управлением Калугской Т.В. Виновником ДТП является Калугская Т.В., в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242999 руб. 77 коп. С учетом выплаты страховой организацией ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 руб. истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и страховой выплаты, что составляет 122999 руб. 77 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 3 660 руб.

В судебном заседании 20.11.2013 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 160 716 руб. (280 716 - 120 000), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 4414 руб. 32 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 180 руб.

Представитель истца по доверенности Борисов А.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, которой не представлено сведений позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не указаны конкретные пункты нормативных актов, которые были нарушены экспертом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что размер заявленного ущерба необоснован, судебная экспертиза была проведена с нарушениями законодательства в сфере рыночной деятельности и должна быть исключена из числа доказательств. Считала, что ненадлежащим образом проведен анализ рынка объектов-аналогов, не указаны ссылки на используемый ресурс, отсутствуют распечатки с интернета. Экспертом не был использован такой распространенный Интернет-ресурс, как "Фарпост". Перед составлением заключения, эксперт должен был провести анализ рынка схожих запчастей. В описание объекта должно было быть включено номер объекта по каталогу и цена. Таким образом, заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", приказа Минэкономразвития N 254 от 20.07.2007, которым утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке". Кроме того, считала, что необоснованно заявлены расходы на юридические услуги, так как услуги фактически не до конца оказаны. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Калугская Т.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение автотовароведческой экспертизы не может быть доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности".

Калугская Т.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя Куминова С.В. - Борисова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.03.2013 в 08 час. 40 мин. в районе проспект "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком N под управлением Куминова С.В., и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком N под управлением Калугской Т.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калугской Т.В., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением 25 ППк 0237900 от 18.03.2013 по делу об административном правонарушении Калугская Т.В. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП.

Признав страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" от 29.03.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242 999 руб. 77 коп.

Поскольку ответчицей оспаривался отчет об оценке ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" и размер причиненного ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено НЭОП "Авторитет" ИП Крыловой М.В.

Согласно отчету N 83/10-13, выполненному Некоммерческим экспертно-оценочным партнерством "Авторитет" ИП Крылова М.В., об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству " ... ", стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 331120 руб., с учетом износа - 280761 руб.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с Калугской Т.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения и определенной в ходе проведения экспертизы реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в размере 160716 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и считает, что оснований для уменьшения размера ущерба не имелось.

Несогласие ответчика с оценкой судом Отчета N 83/10-13 НЭОП "Авторитет" ИП Крылова М.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалобы о том, что отчет НЭОП "Авторитет" ИП Крылова М.В. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству " ... ", не может быть доказательством по делу, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", в нем отсутствуют необходимые к приложению документы, описания объектов аналогов, анализ соответствующего рынка запасных частей и работ не составлены, отсутствуют ссылки на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, отсутствуют сведения о том, сведения каких именно автомагазинов использовались экспертом при формировании своих выводов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Данный отчет выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности в смысле ст.4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", экспертом-техником Крыловой М.В., которая является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (л.д. 162), содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание повреждения автомобиля, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность данного отчета иными доказательствами не опровергнута.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не содержит требований ФСО N 3, а именно не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, опровергается материалами дела.

Указанный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

Довод жалобы о том, что срок действия свидетельства эксперта о профессиональной переподготовке по специализированной программе закончился 16.06.2012, вопреки утверждениям Калугской Т.В., не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Иные доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, сводятся к оспариванию собранных доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, и не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения ответчика о том, что вынесенные по делу судебные акты не содержат сведения о рассмотрении заявленных ею ходатайств об истребовании у истца документов, подтверждающих понесенные им расходы на восстановление транспортного средства, а также о проведении повторной экспертизы в ООО "Центр развития инвестиций", кроме того, не указаны мотивированные причины отказа отклонения вопросов эксперту, опровергаются материалами дела.

По результатам рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств, с учетом мнения истца, судом 27.11.2013 вынесено мотивированное определение, в котором указаны основания отказа в удовлетворении заявленных ходатайств (л.д. 229-230).

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом времени затраченного на рассмотрение дела, его сложности, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его снижения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи