Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2332

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Тракт Владивосток" к Богданову Е.Б. о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств,

по апелляционной жалобе Богданова Е.Б. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Богданова Е.Б. и его представителя, возражения представителя ответчика ЗАО "Тракт Владивосток" и третьего лица ЗАО "Тракт", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тракт Владивосток" обратилось в суд с иском к Богданову Е.Б. о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения единственного учредителя общества от 22.06.12 ответчик являлся директором ООО "ЗАО Тракт Владивосток". В связи с истечением срока трудового договора (по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) Богданов Е.Б. был уволен (решение N от 21.06.13 и приказ N от 21.06.13), и ему были произведены все расчеты (расходный кассовый ордер от 21.06.13). Согласно расходным кассовым ордерам, за период работы ответчик получил из кассы в подотчет на хозяйственные нужды 1 487 664,72 рублей, однако в кассу ЗАО "Тракт Владивосток" возвратил лишь 322 079,32 рублей. Авансовые отчеты за период с 23.04.13 по 21.06.13 не представил. Поскольку оставшаяся часть подотчетных денежных средств в сумме 1 165 565,40 рублей ответчиком не возвращена, отчетных документов о расходовании денежных средств им не представлено, просило суд взыскать с Богданова Е.Б. невозвращенные подотчетные денежные средства в сумме 1 165 565,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 24 655,65 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что списание подотчетных денежных средств производилось на основании предоставляемых ответчиком авансовых отчетов и первичных документов к ним. Представитель истца по должности директор общества пояснила, что в отчеты " Б ", на которые ссылается ответчик, в обществе ведутся и подаются дивизионному директору, который приезжает к ним раз в месяц. Представитель истца по доверенности отрицал ведение отчета " Б ".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО "Тракт" - учредитель ЗАО "Тракт Владивосток". Представитель третьего лица полагал, что исковые требования обоснованы. Ответчиком не представлено доказательств оправдывающих расходование денежных средств. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, ЗАО "Тракт" не имеет филиалов.

Ответчик исковые требования не признал. Предоставил отзыв, в котором указал, что ЗАО "Тракт Владивосток" являлось филиалом холдинговой компании ЗАО "Тракт" (г. М ). Схема финансовой отчетности в компании была выстроена следующим образом: директор торгового отделения получал для хозяйственной деятельности суммы в подотчет, учитываемые на 71 счете; ежемесячно отчитывался по их расходованию перед финансовым контролером, о чем предоставлялся отчет " Б ". Финансовый контролер проверял отчет и высылал подтверждение, присылал отчетные чеки, которыми закрывался подотчет директора по 71 счету. Что касается его подотчета - чеки из М присылались нерегулярно. На дату его увольнения у него в подотчете оставалась незакрытая сумма в размере цены иска 1 165 565,40 рублей. Отчеты " Б " на сумму 336 752 рублей из указанной суммы он не направил, в июне 2013 года подал на согласование, но уволившись, так и не успел получить подтверждение. Проверка по установлению причин и размер ущерба ЗАО "Тракт Владивосток" не проводилась, письменные объяснения у него не истребовали. Он полностью отчитался по подотчетным суммам по отчету " Б ".

Представитель ответчика в иске просил отказать. Пояснил, что в ЗАО "Тракт Владивосток" велась двойная отчетность, ответчик направлял в головной офис ЗАО "Тракт" в М отчеты " Б " о расходовании денежных средств. Договор с ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С Богданова Е.Б. в пользу ЗАО "Тракт Владивосток" взыскано 1 165 565,40 рублей и государственная пошлина 14 027,83 рублей. Всего 1 179 593,23 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер спорных правоотношений и при принятии решения правомерно руководствовался главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей материальную ответственность работника.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел положения статьи 247 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о доказанности причиненного работодателю ущерба.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера, причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

При этом, согласно абзацу второму настоящей статьи в ходе проведения такой проверки, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В нарушение указанной нормы, работодатель не принял мер для истребования от Богданова Е.Б. объяснений по факту и причинам возникновения ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что действие статьи 247 ТК РФ распространяется только на фактические трудовые отношения, а Богданов Е.Б. уволен задолго до обращения в суд, противоречит общим положениям о материальной ответственности сторон трудового договора. Поскольку право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений, расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В связи с этим, привлечение бывшего работника к материальной ответственности производится по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, без какого-либо изъятия.

Следовательно, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан соблюсти требования статьи 247 ТК РФ в полном объеме.

Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным.

Поскольку факт того, что у ответчика не истребовались объяснения о причинах ущерба был установлен в судебном заседании, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства принятия им мер для установления размера, причиненного ему ущерба, и причину его возникновения. Документы, свидетельствующие о проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в силу абзаца 3 статьи 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, проведение проверки либо результат ее проведения должны оформляться документально.

Приняв в качестве основания для возмещения Богдановым Е.Б. ущерба авансовый отчет N от 22.04.13, расходные кассовые ордера за период с 23.04.13 по 05.06.13, свидетельствующие о получении Богдановым Е.Б. из кассы в подотчет денежной суммы в размере 1487644 рублей, и приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат им в кассу денежной суммы в размере 322079 рублей, работодатель не оформил сверку указанных документов в виде итогового документа и не привел обоснование их достаточности для определения возникновения ущерба и его размера.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действие которого распространяется, в том числе и на коммерческие организации, бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.08 N 34н.

Пунктом 26 настоящего Положения установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Такой инвентаризации в ЗАО "Тракт-Владивосток" не проводилось.

В нарушение пункта 27 настоящего Положения работодателем не проводилось обязательной инвентаризации и перед увольнением Богданова Е.Ю., являющегося в силу занимаемой им должности материально ответственным лицом.

Таким образом, ни при увольнении ответчика, ни впоследствии (до обращения в суд) недостача имущества актом инвентаризации не оформлялась.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что представленные истцом документы являются недостаточными для определения наличия ущерба, в связи с ведением в организации дополнительной формы отчетности, такой, как отчет " Б ", заслуживают внимания.

Учитывая, что данный довод был подтвержден представителем истца по должности - директором ЗАО "Тракт-Владивосток", и не был опровергнут другим представителем (являющимся также представителем ЗАО "Тракт") в допустимой форме, путем приобщения официальных документов, свидетельствующих об отсутствии такого отчета, бесспорность недостачи по авансовому отчету, расходным кассовым ордерам и приходным кассовым ордерам не прослеживается.

Отсутствие у истца документа, составленного по результатам проверки, и не принятие им мер для выяснения причин возникновения ущерба у работника, свидетельствует о том, что работодателем не доказан размер прямого действительного ущерба.

В связи с этим, основания для принятия истцом решения о возмещении ответчиком ущерба и основания для взыскания ущерба в судебном порядке отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По делу принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи