Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2335

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисько С.В. к Гатауллину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Гатауллина Р.А. на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Гатауллина Р.А. и его представителя, возражения Мисько С.В. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисько С.В. обратилась в суд с иском к Гатауллину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N по "адрес" . Собственником вышерасположенной квартиры N является ответчик. В связи с произошедшим 24.10.12 залитием ее квартиры из квартиры ответчика ей был причинен ущерб. Согласно акту ТСЖ " М " залитие произошло из крана расположенного на батарее отопления в спальне квартиры ответчика. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, который, исходя из стоимости восстановительного ремонта, составляет 125 270 рублей, затраты по проведению экспертного исследования в сумме 4 820 рублей, расходы по сливу воды и ремонту натяжного потолка в размере 6 500 рублей. Также просила взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С Гатауллина Р.А. в пользу Мисько С.В. взыскано 125 270 рублей - в счет производства восстановительных работ; 4 820 рублей - расходы за производство экспертизы; 6 500 рублей - расходы за слив воды с натяжного потолка и сопутствующих работ; 20 000 рублей - расходы на представителя, а также 3931,80 рублей - сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, всего - 160521,80 рублей.

С данным решением не согласился Гатауллин Р.А., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" . Указанная квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Собственником квартиры N , расположенной над квартирой N в указанном доме, является ответчик.

Актом обследования, составленным ТСЖ " М " 24.10.12, зафиксировано, что залитие квартиры N произошло из крана расположенного на батарее отопления в спальне квартиры N . В ходе обследования квартиры N установлено, что вода протекла по всему периметру стен, промокло и деформировалось покрытие на полу (ламинат), растянулся натяжной потолок, с которого слито более 100 литров воды, залиты электропроводка, электрические розетки и софиты, пострадали постельные принадлежности, шторы.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях пострадавшей от залива квартиры составила, согласно оценке ООО " П ", 125270 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210 и 1064 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства пришел к выводу о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Указанный вывод соответствует материалам дела и является верным.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Поскольку радиаторы относятся к собственности владельца квартиры N в доме N по "адрес" , он, исходя из указанной нормы закона, а также положений статьи 210 ГК РФ, должен обеспечивать их надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе их эксплуатации.

В нарушение действующего законодательства Гатауллин Р.А. не предпринял необходимые и достаточные действия по содержанию принадлежащего ему имущества.

Анализ собранных по делу доказательств подтверждает то, что причиной залива квартиры явилось небрежное отношение ответчика к использованию имущества и коммуникациям в жилом помещении.

В процессе рассмотрения дела доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по качественному содержанию внутриквартирного оборудования и наступлением ущерба в квартире истца. Доказательств, подтверждающих вину третьих лиц в затоплении, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.06.09 в его квартире проживает Г ., которой сдано помещение на основании агентского договора, в связи с чем он не является виновником ущерба, причиненного истцу, несостоятельны.

Согласно договору от 01.06.09, заключенному Гатауллиным Р.А., в лице ООО " Г ", с Г ., квартира N в доме N по "адрес" предоставлена во временное пользование Г . на срок с 01.06.09 по 01.06 10.

Так как дополнительное соглашение от 01.06.12 к указанному договору, определяющему временное пользование квартирой с 01.06.12 по 01.06.13, Г . не подписано, проживание Г . в квартире в спорный период, ответчиком не доказано.

Кроме того, в приложенной к апелляционной жалобе ксерокопии договора от 01.06.09, раздел "права и обязанности сторон" не читаем.

Следовательно, каких-либо доказательств, подтверждающих возложение собственником квартиры обязанностей по качественному содержанию внутриквартирного оборудования на иных лиц, проживающих в данной квартире в силу сложившихся договорных отношений по найму жилого помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем возложение судом обязанности по возмещению ущерба на ответчика является правомерным.

Принимая во внимание, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи