Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2337

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердаш И.О. к Карелиной М.В. о признании сделки недействительной, оспаривании права собственности, перевода прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе истицы Бедаш И.О.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истицы Спасибовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедаш И.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, в обоснование заявленных требований указала, что согласно договору купли-продажи от 18.07.2011 истица и К. продали ответчице Карелиной М.В. каждая по 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" , а Карелина М.В. приобрела в общей сложности 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 800 000 руб. Согласно расписке от 18.07.2011 денежную сумму в размере 800 000 руб. ответчица Карелина М.В. в день подписания указанного договора не оплатила, за неё указанную сумму выплатила Бедаш И.О. До настоящего времени денежные средства в размере 800 000 руб. не возвращены истице, в связи с чем она просит признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , прекратить право собственности Карелиной М.В. на спорное имущество, перевести права и обязанности покупателя на ее имя.

Истица, ответчица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Спасибова Е.В. поддержала доводы искового заявления в полном объеме. Указала, что представленной в материалы дела распиской подтверждается, что передача денежных средств по указанному договору купли-продажи от имени ответчицы не осуществлялась. Затруднилась указать основания признания сделки недействительной, перевода прав и обязанностей покупателя.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истица, ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Спасибова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами 18.07.2011 между К. , Бедаш И.О., выступающих в качестве продавцов, и Карелиной М.В. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г "адрес" . При этом каждому продавцу на момент заключения сделки принадлежало по 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 12.08.2011.

Из расписки от 18.07.2011 за подписью Карелиной М.В. следует, что денежных средств за приобретаемую 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в размере 800000 руб. она продавцам в день подписания договора купли-продажи не передавала. Указанную сумму в размере 800000 руб. выплатила Бедаш И.О.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи от 18.07.2011 совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что сделка купли-продажи является недействительной, поскольку денежные средства по ней истицей до настоящего времени не получены, не влекут за собой отмену постановленного решения.

Предполагаемое истицей нарушение ее прав в виде неоплаты ответчицей денежных средств по договору купли-продажи от 18.07.2011 не влечет его недействительности в силу закона как ничтожной сделки и не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной как оспоримой.

Судебная коллегия полагает, что указанным в апелляционной жалобе доводам в принятом по делу решении дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции верно указано на их необоснованность, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора были правильно определены характер спорных правоотношений, закон которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бедаш И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: