Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2339

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "ДВгарант" о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка

по частной жалобе ООО "ДВгарант"

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО "ДВгарант" - Рубичева Д.В., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Комиссаровой Е.И., прокурора Москальчука В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.10.2013 года были удовлетворены исковые требования прокурора Приморского края к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "ДВгарант" о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка.

С указанным решением не согласилось ООО "ДВгарант", 4 декабря 2013 года представителем подана апелляционная жалоба.

6 декабря 2013 года определением Первомайского районного суда г. Владивостока апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО "ДВгарант" предоставлен срок для устранения недостатков до 16.12.2013 года. Заявителю было предложено предоставить апелляционную жалобу, содержащую доказательства невозможности предоставления новых доказательств, указанных в жалобе в суд первой инстанции, а также документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 1900 руб.

В связи с тем, что ООО "ДВгарант" не устранило в указанные сроки недостатки, судом вынесено вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы, с которым не согласился представитель ООО "ДВгарант", в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу ООО "ДВгарант", суд руководствовался приведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что Обществом в установленный определением от 6 декабря 2013 года срок недостатки не устранены.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что в срок, установленный в определении суда, заявителем никаких действий в целях устранения недостатков апелляционной жалобы совершено не было.

Довод частной жалобы о том, что определение суда было получено Обществом лишь 25 декабря 2013 года не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку определение было направлено по адресу указанному ООО "ДВгарант"; согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений почты России (в сети интернет) при вручении 14.12.2013 года почтового отправления ООО "ДВгарант", с внутрироссийским почтовым идентификатором N 69002168062855, имела место неудачная попытка вручения.

Однако, судебная коллегия считает, что ответчик, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить своевременное получение корреспонденции по адресу своего места нахождения. Также принимается во внимание то обстоятельство, что на момент неудачной попытки вручения почтового отправления предоставленный в определении срок для устранения недостатков не истек

Кроме этого судебной коллегией учитывается, что апелляционная жалоба возвращена заявителю намного позже предоставленного срока для исправления недостатков - 25.12.2013 г., однако представителем Общества до этой даты не было предпринято попыток получить почтовое отправление и исправить недостатки, указанные в определении суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

.

Председательствующий: Судьи: