Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2343

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загакова А.К. к ООО "ЛМ Групп", ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "ЛМ Групп"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи товара N ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Загаковым А.К. и ООО "ЛМ Групп". Кроме того, суд обязал истца возвратить товар продавцу по его требованию, а ООО "ЛМ Групп" - принять товар за свой счет и возвратить истцу уплаченные полученные за товар денежные средства в размере ... рублей. В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения. В иске к ОАО "ОТП Банк" судом отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "ЛМ Групп" в пользу Владивостокского городского округа ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Загакова А.К. и его представителя Петрова А.С., представителей ООО "ЛМ Групп" Тюжина А.В. и Копысова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загаков А.К. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи N ... от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ЛМ Групп" не заключенным, ссылаясь на не предоставление продавцом достоверной информации о характеристиках и свойствах товара. Кроме того, просил признать недействительным кредитный договор N ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Загаковым А.К. и ОАО "ОТП Банк", ссылаясь на заблуждение относительно природы данной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ООО "ЛМ Групп" пароочиститель, стоимостью ... рублей, для чего заключил кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" на сумму ... рублей под ... % годовых сроком на ... года. Ссылался на то, что он был введен в заблуждение при демонстрации товара продавцом относительно условий его эксплуатации, на него оказывалось психологическое давление. Также указал на то, что он плохо владеет русским языком.

В судебном заседании Загаков А.К. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи пароочистителя, обязав продавца перечислить полученные им денежные средства в ОАО "ОТП Банк", а также признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ОАО "ОТП Банк" недействительным и применить последствия недействительности сделки. Пояснил, что до его сведения продавец не довел полную и достаточную информацию о товаре, ему сообщили недостоверную информацию о том, что пароочиститель делает химчистку мебели и салона автомобиля, чистит технику, моет двигатель машины. Кроме того, после заключения договора ему сообщили об ограничениях и специальных условиях использования товара, которые не были оговорены при его демонстрации. Кроме того, он был уверен, что приобрел товар в рассрочку, а не в кредит, с условиями которого он также не был ознакомлен. Подписывая договоры, он не читал их, поскольку плохо владеет русским языком. Ссылался на то, что он заявил продавцу о намерении вернуть товар на следующий день, в чем ему было отказано. Указал, что его претензия, направленная продавцу ДД.ММ.ГГГГ , оставлена без ответа.

Представитель ООО "ЛМ Групп" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для расторжения договора не имеется, товар передан истцу надлежащего качества, вся информация по товару доведена до покупателя, товар является технически сложным и возврату или обмену не подлежит. Сертификат качества товара размещен на стенде покупателя и истец был вправе с ним ознакомиться, а также затребовать у продавца любую информацию. Истец собственноручно подписывал все документы, является гражданином РФ, более ... лет состоит ... , что указывает на то, что он знает и хорошо понимает русский язык.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "ОТП Банк", заявившего соответствующее ходатайство и представившего письменный отзыв на иск, согласно которому все условия заключения кредитного договора соблюдены, истец собственноручно написал заявление о предоставлении кредита и направил его представителю банка, все условия оговорены в договоре, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью. Банк свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "ЛМ Групп", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЛМ Групп" Тюжин А.В. и Копысов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, Загаков А.К. и его представитель Петров А.С. возражали против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Загакову А.К. был передан пароочиститель на основании заключенного с ООО "ЛМ Групп" договора купли-продажи пароочистителя " ... ", стоимостью ... рублей, для исполнения которого Загаков А.К. заключил с ОАО "ОТП Банк" ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредитный договор N ... на сумму ... рублей, распорядившись перечислить указанную сумму на расчетный счет продавца. Дополнительным соглашением N ... от ДД.ММ.ГГГГ на покупателя возложена обязанность передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме ... рублей.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ., суд исходил из непредставления продавцом необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах пароочистителя при заключении договора купли-продажи.

Оснований для признания данного вывода суда несоответствующим закону судебная коллегия не находит, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что при демонстрации образца товара до сведения Загакова А.К. была доведена информация о свойствах пароочистителя, повлиявшая на принятие им решения о покупке товара, значительно отличающаяся от содержащейся в технической документации. Лишь после передачи товара покупателю им было выяснено, что пароочиститель не способен, как ранее утверждалось сотрудником продавца, делать химическую чистку салона автомобиля и двигателя, он работает только на очищенной воде, хранится лишь в определенном положении, занимая при этом много места.

Поскольку при заключении договора купли-продажи продавцом не было выполнено требование закона о предоставлении потребителю достоверной и достаточной информации о технических характеристиках и потребительских свойствах товара для обеспечения правильного выбора товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, постановив расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ОАО "ОТП Банк" суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ , установив, что с условиями выдачи кредита истец был ознакомлен, он собственноручно подписал как заявление о его выдаче, так и сам кредитный договор, договор со стороны банка исполнен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛМ Групп" о том, что при демонстрации товара информация о возможности делать химическую чистку салона автомобиля и двигателя до истца не доводилась, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что во время демонстрации товара и до заключения договора, истцу была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, ответчик в суд не представил.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и основания признавать эту оценку неверной у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что пароочиститель, являясь технически сложным товаром, не подлежит возврату или обмену в случае, если не подошел потребителю по форме, габариту, комплектации, несостоятельна, поскольку предметом спора является расторжение договора вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛМ Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи