Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2347

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климковой В.С. к Климковой Г.И. об отмене доверенности и признании сделки недействительной, встречному иску Климковой Г.И. к Климковой В.С. , К1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя Климковой Г.И. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Климковой Г.И., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климкова B.C. обратилась в суд с иском к Климковой Г.И. об отмене доверенности и признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.09 вступила в брак с К ., которым ранее была приобретена ... -х комнатная квартира по адресу: "адрес" . В указанной квартире она стала проживать с мужем и несовершеннолетней дочерью. В 2011 году ее муж заболел (была обнаружена ... ). Ему была сделана операция, и он проходил лечение (с трудом передвигался и говорил). Ответчица, приходясь ему матерью, делала К . обезболивающие уколы. После смерти мужа, ответчик сообщила, что К . еще в 2012 году подарил ей свою квартиру и на момент смерти ее собственником не являлся. Впоследствии, она узнала, что 07.11.12 ответчиком была получена нотариально удостоверенная доверенность от К ., по которой 15.11.12 был заключен договор дарения спорной квартиры, где одаряемой выступила ответчик. На основании данных документов была произведена государственная регистрация прав собственности ответчика на указанную квартиру. Полагала, что ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием К ., ввела нотариуса в заблуждение относительно его способности понимать значение своих действий и руководить ими. К . никогда не говорил о том, что намеревается подарить свою квартиру матери. Так как она является наследником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, просила суд отменить доверенность от 07.11.12 (регистрационный номер N ), удостоверенную нотариусом Арсеньевской нотариальной конторы Ефановой И.Н., выданную К . Климковой Г.И. для заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и признать указанный договор дарения от 15.11.12 недействительным.

Климкова Г.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Климковой В.С. и К1 . (в лице законного представителя Климковой В.С.) о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что доверенность на совершение 15.11.12 сделки по дарению квартиры была выдана К . своей сестре М . за месяц до его смерти. Полагали, что на момент выдачи доверенности К ., в силу неизлечимого заболевания и проводимого лечения, уже не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Помимо заявленных требований просили также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы 32 832,80 рублей, по оплате юридических услуг 70 000 рублей, всего 103 032,80 рублей. В удовлетворении встречного иска просили отказать по тем же основаниям.

Климкова Г.И. и ее представитель против первоначальных исковых требований возражали. Указали, что истец не вправе оспаривать доверенность и договор дарения, так как не является стороной сделки. К . приобрел квартиру до брака, с помощью родителей, совместно нажитым имуществом она не является. Для оформления доверенности на дарение квартиры была приглашена нотариус. Ответчик пояснила, что сын был нормальным, когда нотариус разъясняла ему суть происходящего и задавала вопросы. Он мотал головой, соглашался с ним и сам подписал документы. Доказательств того, что К . находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий, суду не представлено, заключение экспертизы носит вероятностный характер. Просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, так как после смены собственника К . утратила право пользования квартирой.

Третье лицо - нотариус Арсеньевского нотариального округа Ефанова И.Н. пояснила, что на дом к К . она пришла по вызову М . с уже набранным текстом доверенности. К . лежа в постели, четко и ясно отвечал на ее вопросы, не запинаясь назвал свои фамилию, имя, отчество. На вопрос о цели ее прихода ответил, что хочет подарить квартиру своей матери. Сомнений в его адекватности у нее не возникло, ни психическим расстройством, ни слабоумием К . не страдал. Он прочитал текст доверенности, подписал левой рукой (поскольку правая была парализована). Он говорил медленно, но разборчиво, внятно и адекватно. У нее не возникло оснований предполагать, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 декабря 2013 года исковые требования Климковой В.С. удовлетворены. Признаны недействительными доверенность N , выданная 07.11.12 К ., и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . С Климковой Г.И. в пользу Климковой В.С. взыскано в счет возмещения судебных расходов 68032,80 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Климковой Г.И. отказано.

С данным решением не согласилась Климкова Г.И., ее представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемой одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 27.03.08 К . являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

09.09.09 между К . и Климковой В.С. был заключен брак.

07.11.12 К . выдал нотариальную доверенность своей сестре М . ( N ) согласно которой, доверил последней подарить от его имени своей матери Климковой Г.И. принадлежащую ему спорную квартиру.

По договору дарения от 15.11.12 К . (в лице М .) подарил данную квартиру Климковой Г.И., которая произвела государственную регистрацию права собственности на квартиру 27.11.12 и стала ее собственником.

ДД.ММ.ГГГГ К . умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N ).

Как усматривается из медицинской документации, с июня 2010 года К . страдал ... 06.07.10 ему была проведена операция по удалению ... После непродолжительного (без осложнений) послеоперационного периода, в апреле 2012 года у него произошел рецидив ... , его состояние ухудшилось.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, по настоящему делу по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-психологическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ ПЛСЭ от 09.12.13 N следует, что К . находился в таком психическом состоянии в силу наличия ... заболевания ... , перенесенных операций, что с наибольшей степенью вероятности не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом особенностей психического состояния и особенностей здоровья, а также внешних условий, в которых происходило принятие решения, с наибольшей степенью вероятности на момент выдачи доверенности (07.11.12) он не имел адекватного (правильного) представления о существе сделки. В период, относящийся к выдаче доверенности (07.11.12) на заключение договора дарения квартиры, с наибольшей степенью вероятности не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи доверенности (являющейся недействительной) К . (с большей степенью вероятности) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и как следствие договор дарения от его имени, по указанной доверенности в силу его ничтожности является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана неверная оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, получили оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции счел экспертное заключение от 17.12.13 безусловным доказательством, в то время как доводы нотариуса Ефановой И.Н. необоснованно во внимание не принял, судебная коллегия признает несостоятельными.

У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, логичны, ничем не опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Так как заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было, суд обоснованно признал заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и его оценка отражена в решении суда.

Что касается не принятых судом во внимание доводов нотариуса, которые, по мнению Климковой Г.И., опровергают выводы экспертов, то данным доводам судом была также дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи