Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2348

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка А. Н. к Мицай А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что им в операционном офисе БАНК были внесены денежные средства на карту N , принадлежащую ответчику: 23.09.2011 - 200000 рублей, 27.09.2011 - 160000 рублей, 06.10.2011 - 170000 рублей, 20.10.2011 - 55000 рублей, 26.10.2011 -280000 рублей. Всего за период с 23 сентября 2011 года по 26 октября 2011 года ответчик получил от него 865000 рублей. Данные денежные средства он передал ответчику в качестве займа, которые ответчик по устной договоренности обещал вернуть ему в срок не позднее 1 января 2012 года. Ввиду доверительных отношений письменный договор займа между ним и ответчиком не заключался. До настоящего времени ответчик не вернул ему данные денежные средства, мотивируя это отсутствием у него материальной возможности. Намерений передать денежные средства в сумме 865000 рублей в пользу Мицай А.Н. бескорыстно, в дар, или в целях благотворительности он не имел. Ссылаясь на п.4 ст. 1109 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Просил рассмотреть заявленный им иск в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Допрошенный Петропавловск-Камчатским городским судом в судебном заседании 25.04.2013 года в порядке судебного поручения истец Вознюк А.Н. пояснил, что между ним и ответчиком в сентябре 2011 года было достигнуто устное соглашение о приобретении транспортных средств: автомобиля " П. " по цене 600000 рублей, и " Д. " по цене 500000 рублей. Иные денежные средства им не перечислялись и не переводились в рамках данного соглашения, в том числе и суммы, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление. Указал, что транспортные средства, им получены, но они не соответствовали тем требованиям, которые были оговорены с ответчиком. Соответствовало только название автомашин, но техническое состояние, год выпуска не соответствовали достигнутым договоренностям. Так как отношения у него с Мицай А.Н. были доверительными, он подписал чистый лист, на котором позже Мицай А.Н. был написан текст расписки. На расписке им (Вознюком А.Н.) были написаны: дата, фамилия, имя, отчество и подпись.

Так же в Артемовский городской суд Приморского края истцом было направлено ходатайство, в котором последний разъяснил, что от Мицай А.Н. им были получены транспортные средства, узлы и агрегаты на общую сумму 632326 рублей.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что истец Вознюк А.Н. заказывал у него транспортные средства для последующей их продажи третьим лицам, в связи с чем на его (Мицай А.Н.) имя истцом перечислялись денежные средства. Такие денежные переводы были не единичным случаем, ими (сторонами) оговаривалось, какие транспортные средства будут приобретены, на какую сумму и на чье имя они будут в последующем оформлены. Так истцом ему были перечислены следующие суммы: 23.09.2011 - 200000 рублей, 27.09.2011 - 160000 рублей, 06.10.2011 - 170000 рублей, 20.10.2011 - 55000 рублей, 26.10.2011 - 280000 рублей. 20.10.2011 ему дополнительно было перечислено 285000 рублей для приобретения автомашины " Д. " для девушки по имени Виктория за сумму 500000 рублей. Цена приобретения данной автомашины была оговорена с Вознюком А.Н. Из вышеперечисленных денежных средств 55000 рублей он должен был потратить на автомобильные запчасти, что и было им сделано. На сумму 520000 рублей на имя Х. им было приобретено транспортное средство " П. " ... года выпуска, отправка которого подтверждается погрузочным ордером N 110099 от 09.01.2012, актом осмотра авто-техники на погрузочном ордере 110099, копией отправочного документа на технические документы на автомобиль " П. ". Транспортное средство " Д. " ... года выпуска была отправлена на имя Вознюка А.Н. в апреле 2012 года, но поскольку она была привезена растоможенной, но не оформленной в связи с тем, что запретили оформление конструкторов, ее стоимость для клиента была снижена до 260000 рублей, о чем так же имелась договоренность с истцом. Из перечисленных на его имя денежных средств фактически у него осталось 315000 рублей, из которых 15000 рублей он потратил на приобретение резины на колеса на автомашину " П. ". Так же по договоренности с истцом им было потрачено 60000 рублей на ремонтные работы, а именно: замена лобового стекла, покраска капота, бампера, устранение вмятин на заднем бампере и двери на автомашину " Д. " ... года выпуска, были также окрашены все фендера, заднее крыло на автомашину " П. ", автомашины отполированы. 06.11.2012 Вознюк А.Н. забрал у него имеющуюся в наличии автомашину " П. " за 400000 рублей. Расписка была написана тогда, когда истец оформлял в порту автомашины на отправку. Текст расписки он написал сам, так как Вознюк А.Н. сказал, что у него какие-то проблемы с рукой. При этом была договоренность, что 240000 рублей он отдаст девушке Виктории, автомашина для которой была приобретена за 160000 рублей, вместо оговоренной ранее суммы 500000 рублей. Все это и было отражено в расписке. До подачи иска в суд претензий от Вознюка А.Н. к нему не было.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, истцом первоначально в суд было подано исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявленные в исковом заявлении суммы были перечислены Вознюком А.Н. ответчику для приобретения транспортных средств. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку Вознюком А.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа, на что истец так же ссылался.

Судом первой инстанции верно определено, что по характеру правовых отношений между сторонами фактически был заключен договор поручения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что Мицай А.Н. условия поручения не были исполнены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи