Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2351

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной И.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании несуществующей задолженности и возложении обязанности выдать об этом справку

по апелляционной жалобе Чуркиной И.Е.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2013 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуркина И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.04.2010 г. она заключила с ответчиком кредитный договор на покупку водоочистительного фильтра в О. оплата производилась ею в соответствии с графиком погашения кредита в установленные банком сроки, что подтверждается квитанциями об оплате, а также выпиской "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о списании денежных средств. 11.03.2012 года она оплатила кредит досрочно в сумме 5 750 рублей, погасив его полностью. Банком платеж не был списан со счета и на этот платеж банк незаконно начислял штрафы. Несмотря на своевременное погашение кредита, ежедневно в течение двух лет раздавались звонки с требованием оплатить долг по кредиту, она обращалась в банк с заявлениями, к которым прилагала документы, подтверждающее исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору и просьбой выдать справку о погашении кредита по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Ее заявление не было удовлетворено. Просила признать несуществующей задолженность по кредиту, а также обязать банк выдать справку о погашении кредита по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Чуркина И.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что 23.03.2011 года Банком было получено Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 03.03.2011 г., в соответствии с которым счет истца был заблокирован и списание денежных средств было невозможно, в результате чего у истца образовалась задолженность по кредиту в сумме 11 770,70 руб., в том числе: основной долг - 2 875,46 руб. проценты - 95,24 руб. штрафы - 8800,00 руб., штрафы взыскиваются в соответствии с Тарифами банка и разделом Ш Условий договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и постановленного с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ, - ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" - постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч.3 ст.81). Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч.6 ст.81).

.

Из материалов дела следует, что 26.04.2010 г. между сторонами заключен договор N N о предоставлении истцу кредита в размере 47 150 рублей в безналичной форме путём зачисления суммы кредита на счет заемщика для оплаты товара, приобретаемых в торговой организации.

В соответствии с представленной выпиской по счету Чуркиной И.Е. действительно вносились на специальный счет денежные средства для погашения кредита. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ г в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: сумма долга ... руб. в отношении должника Чуркиной И.Е. в пользу взыскателя У. был наложен арест на денежные средства должника на счетах в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Указанный арест был снят постановлением судебного пристава-исполнителя 25.09.2013 г.

Таким образом, в период с 23.03.2011 г. по 25.09.2013 г. денежные средства на счету истца в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были арестованы, в связи с чем не могли быть зачислены в счет погашения кредита. При таких обстоятельствах на невозвращенную сумму кредита обоснованно начислялись проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, которые Чуркиной И.Е. до настоящего времени не оплачены.

В связи с указанным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать справку о погашении кредита по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи