Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2352

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Н.М. к администрации УГО, Управлению имущественных отношений администрации УГО, Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей о признании отсутствующим права собственности на долю в имуществе, истребовании доли, признании отсутствующим права хозяйственного ведения на здание

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей истца Солодовникова З.Б. и Гусакян А.А., представителя УМУП тепловых сетей Корчагиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудь Н.М. 06.08.2013 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником 0,099 доли в праве собственности на базу по адресу: г. "адрес" , состоящую из забора, водонапорной башни, здания гаража, общей площадью 1534,2 кв.м. Право собственности на указанное имущество у нее возникло на основании договора купли-продажи от 19.12.1995, заключенного между ней и ТОО "Руно", удостоверенного нотариусом и зарегистрированным в МП БТИ г. Уссурийска. 13.01.2012 изменен адрес здания на "ул. Попова, 76-а", после чего администрация Уссурийского городского округа (УГО) зарегистрировала право собственности на спорное здание и передала его в хозяйственное ведение Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей УГО. Поскольку истец не отчуждала свою долю в праве собственности ответчикам, не давала согласие на закрепление здания на праве хозяйственного ведения за МУП тепловых сетей, просила признать отсутствующим право собственности УГО на долю в размере 99/1000 в праве на административное здание по адресу: "адрес" площадью 1534,2 кв.м, условный N 25-25-12/058/2012-002, инвентарный номер 05:423:002:000129620, литер А; истребовать у УГО в ее пользу указанную долю в праве на спорное здание; признать отсутствующим у Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей право хозяйственного ведения на спорное здание, обязав возвратить Рудь Н.М. и администрации УГО по акту приема-передачи указанное здание в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года в связи с отказом от части иска прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности на УМУПТС и администрацию УГО по возврату нежилого помещения по адресу: г "адрес"

В судебном заседании истец ссылался на ничтожность договоров купли-продажи базы от 19.10.1995 и 12.02.1996, отсутствие акта приема-передачи здания, безденежность сделок.

Представители администрации УГО и ФГУП "Ростехинвентаризация- ФБТИ просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления имущественных отношений иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей УГО иск не признал, указав, что владеет зданием на основании договоров от 19.10.1995 и 12.02.1996, переданным по акту приема-передачи. С декабря 1995 года здание находится на балансе предприятия, которое несет затраты на его содержание. 16.08.2012 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП тепловых сетей на указанное здание. Во исполнение договора от 12.02.1996 предприятие произвело выплаты продавцам за принадлежащие им доли в праве собственности, в т.ч. истице. Просил в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченного в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что на момент совершения регистрационных действий у Управления отсутствовали сведения о каких-либо притязаниях со стороны третьих лиц.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное применение норм материального права, противоречащее судебной практике.

Представителями Уссурийского МУПТС и Управлением имущественных отношений поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснили, что решение Арбитражного суда Приморского края не обжаловали, поскольку в этом нет необходимости.

Представитель УМУП тепловых сетей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Как установлено судом, ТОО "Руно" в лице директора Рудь М.Н. по договору от 19.12.1995 года продал Рудь Н.М. 0,099 доли базы по ул. "адрес" , состоящей из забора, водонапорной башни, здания гаража площадью 1534,2 кв.м. (л.д. 11)

По доверенности от 19.12.1995 Рудь М.Н. от имени 11 сособственников (физических лиц, в том числе истца) 12.02.1996 продал УМТС доли физических лиц в праве на базу. (л.д. 44, 68)

Справка ТОО "Руно" свидетельствует о поступлении денежных средств в размере 448 353 000 руб. по договору купли-продажи базы от 19.12.1995 от 11 физических лиц, включая истца на расчетный счет ТОО "Руно". (л.д. 69)

Платежные поручения за июль, август, сентябрь, декабрь 1996 г., май-июнь 1997 г. подтверждают перевод денежных средств в размере 9227430 руб. от продажи Рудь Н.М. своей доли в праве на базу по договору купли-продажи от 12.02.1996. (л.д. 170, 179-189)

По учетным данным Отделения N 9 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Приморскому краю" по состоянию на 31.08.1998 собственниками 0,099 долей в праве на базу являются 11 физических лиц, включая истца. (л.д. 81)

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2013, Уссурийский городской округ 16.08.2012 зарегистрировал свое право собственности на административное здание площадью 1534,2 кв.м по ул. Попова, 76-а в г. Уссурийске (ранее расположенному по ул. Урицкого, 57а) и право хозяйственного ведения УМП тепловых сетей УГО на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012. (л.д. 16)

Из ответа МИФНС России N 9 по Приморскому краю следует, что Рудь Н.М. в период с 26.12.1995 по 26.03.1996 являлась правообладателем объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес" . С 2004 года налог на имущество физических лиц Рудь Н.М. за объект недвижимого имущества не начислялся. Данные до 2004 года архивированы. (л.д. 138)

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рудь Н.М. неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку предъявление данного иска возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 52).

Поскольку истец до продажи в феврале 1996 года являлась собственником 0,099 доли в праве собственности на базу, что подтверждается выданной ею доверенностью от 19.12.1995, договором купли-продажи от 12.02.1996, данными БТИ и сведениями ИФНС о начислении ей налога на имущество до марта 1996 года, то без оспаривания указанных сделок и решения Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 о признании за Уссурийским МУПТС права хозяйственного ведения на административное здание "адрес" (л.д. 32-36), ей право требования по настоящему иску не принадлежит.

Суд правильно указал, что возмездное отчуждение принадлежавшего истцу недвижимого имущества (доли в нем) повлекло возникновение прав ответчиков на это имущество, что исключает возможность признания права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения отсутствующими.

С учетом указанных обстоятельств, а также заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд правомерно отказал в истребовании доли Рудь Н.М. из владения Уссурийского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы о регистрации в 1995 году права истца в БТИ в установленном законом порядке не опровергают выводов суда об избрании Рудь Н.М. ненадлежащего способа защиты нарушенного права и истечении срока исковой давности для оспаривания прав ответчиков на спорное недвижимое имущество.

Доводы жалобы о ничтожности сделок от 19.10.1995 и 12.02.1996 безосновательны, поскольку в судебном порядке они таковыми не признаны.

Ссылка на использование судом не подлинников договоров, а их копий, которые, по мнению истца, надлежащими доказательствами не являются, не может быть принята во внимание, поскольку изъятие подлинников оформлено протоколом выемки от 09.02.1999.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудь Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: