Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2953

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Дорохова А.П.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой ФИО11 к ООО "Гарант-Сервис Плюс" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (третье лицо: администрация Находкинского городского округа)

по апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис Плюс"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ООО "Гарант-Сервис Плюс" в пользу Каревой И.В. ... рублей, в том числе возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Кроме того, суд взыскал с ООО "Гарант-Сервис Плюс" в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Гарант-Сервис Плюс" Богачук М.В., Каревой И.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карева И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Гарант-Сервис Плюс" в ее пользу ... рублей, в том числе ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного протеканием кровли, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за оценку причиненного ущерба ... рублей, расходы на нотариальные услуги ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ООО "Гарант-Сервис Плюс" оказывает ненадлежащего качества услуги по содержанию жилья и текущему ремонту жилого дома "адрес" , результатом которых стало промерзание и течь кровли в зимний период, вследствие чего ее квартире N расположенной на пятом этаже данного дома, согласно отчету N причинен ущерб на общую сумму ... рублей.

Ссылалась на то, что неоднократные обращения к ответчику и в администрацию города по вопросу ремонта кровли, не дали положительного результата, ремонт кровли не проведен.

Поскольку ее требования не были исполнены в добровольном порядке, полагала, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Требование о компенсации морального вреда обосновала перенесенными нравственными страданиями в связи с необходимостью жить в сырости, дышать плесневелым воздухом.

В судебном заседании представитель Каревой И.В. поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик, являющийся управляющей компанией, обязан был поставить жильцов дома в известность о необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Представитель ООО "Гарант-Сервис Плюс" заявленные требования не признал, пояснив, что по заявлению Каревой И.В. проводились текущие ремонты кровли, но данные работы не дали результатов, поскольку кровле необходим капитальный ремонт. Вопрос о проведении капитального ремонта должны решать собственники жилых помещений многоквартирного дома. Полагала, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы не имеется.

Представитель администрации Находкинского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, согласился с требованиями Каревой И.В., пояснив, что управляющая компания согласно условиям договора обязана была сообщить жильцам дома о необходимости проведения капитального ремонта. Полагал размер неустойки завышенным. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Гарант-Сервис Плюс", в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что после проведения экспертизы жильцам дома сообщено о необходимости проведения капитального ремонта путем размещения данной информации на квитанции, однако собственники дома не пришли к единому мнению о его проведении. ООО "Гарант-Сервис Плюс" не прекращало осуществлять текущий ремонт кровли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант-Сервис Плюс" Богачук М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, Карева И.В. возражала против отмены решения суда. Представитель администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 10 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ.

Управляющие организации в силу пункта 42 вышеназванных Правил отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес" , расположенная на последнем этаже многоквартирного дома, собственником которой является истица, на протяжении длительного времени подвергалась затоплению вследствие протекания кровли при выпадении осадков, а также промерзания в зимний период времени, в результате чего Каревой И.В. причинен ущерб на сумму ... рублей.

Данные факты подтверждаются исследованными судом доказательствами: актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 30-72) и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Также судом установлено, что Карева И.В. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в ООО "Гарант-Сервис Плюс", осуществляющее управление многоквартирным домом на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлениями об устранении причин затопления квартиры, однако производимые ответчиком по данным заявлениям истицы работы по ремонту кровли надлежащих результатов не дали.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 109-143) текущий ремонт выполнен фрагментарно по всей площади в виде наклейки дополнительного гидроизоляционного защитного кровельного покрытия, по всей площади которого имеют место многочисленные повреждения в виде вздутия, деформаций, волнообразной структуры, отслоений, трещин и разрывов нижних гидроизоляционных слоев, по всей площади кровельного покрытия, не подвергавшегося текущему ремонту, имеют место многочисленные повреждения, в том числе растрескивание, смятие кровельного полотна, вмятины и разрывы верхнего защитного и нижних гидроизоляционных слоев, кровельное покрытие потеряло эластичность (л.д. 114).

Пунктом 2.1 приложения к вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность управляющей компании проведения осмотров общего имущества дома, в том числе крыши, чердака дома, с целью выявления неисправностей для дальнейшей организации их устранения (л.д. 106).

С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае надлежащего и добросовестного исполнения возложенных договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по содержанию и текущему ремонту кровли управляющая компания должна была установить наличие имеющихся повреждений во время ежегодного осмотра и подготовить предложение о проведении капитального ремонта кровли как это предусмотрено п. 1.11 Приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств осуществления текущего ремонта, в объеме предотвращающем протекание кровли, а также внесения предложения о проведении капитального ремонта кровли собственникам жилых помещений дома управляющей компанией, осуществлявшей длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года управление домом, в судебное заседание не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Каревой И.В. в части.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истицей размер неустойки в сумме ... рублей является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер.

Вывод суда об обоснованности требований о компенсации морального вреда Каревой И.В., чье право на благоприятную среду проживание нарушено ответчиком, соответствует статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Гарант-Сервис Плюс" по заявлениям истицы производила текущий ремонт кровли, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Довод жалобы ООО "Гарант-Сервис Плюс" о том, что после проведения экспертизы до собственников дома путем размещения информации в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ года были доведены сведения о нуждаемости кровли дома в проведении капитального ремонта, не является основанием для отмены решения суда, поскольку с заявлениями о заливе и претензией о возмещении ущерба Карева И.В. обратилась ранее. Несмотря на очевидное отсутствие результатов от проводимых текущих ремонтов и неоднократные обращения Каревой И.В. по данному вопросу, в частности ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ответчик только ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Приморский экспертно-правовой центр" по вопросу определения общего технического состояния кровли.

Обстоятельство того, что многоквартирный дом был принят ответчиком в управление при имеющемся 65 % -ном износе кровли, не свидетельствует об освобождении его от обязанностей, возложенных договором управления по надлежащему содержанию общего имущества много квартирного дома.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант-Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи