Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2356

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " ... " к Москаленко ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ОАО " ... "

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования были удовлетворены в части.

С Москаленко ФИО8 в пользу ОАО " ... " взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ... в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере ... руб., а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО3 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к Москаленко ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании в порядке предусмотренном ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ (оферта). Банк перечислил денежные средства ответчику в размере ... руб. В соответствии с условиями соглашения, содержащихся в "Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты" от ДД.ММ.ГГГГ N N ", проценты за пользование кредитом составляют 19,9% годовых. Сумма займа полежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами по кредиту, однако свои обязательства не исполняет, платежи по кредиту и процентам не производит. Общими условиями установлена неустойка за нарушение сроков погашения кредита и процентов, а также штраф при образовании задолженности. Таким образом, просил взыскать с ответчика просроченный основной долг ... руб., начисленные проценты ... руб., комиссия за обслуживание счета ... руб., штраф и неустойка ... руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, указал, что сумма является завышенной, истцом неверно произведено начисление сумм, подлежащих к оплате. При обращении к истцу каждый раз назывались различные суммы к погашению, в связи с чем он решил, чтобы истец обратился в суд для выяснения суммы подлежащей к оплате.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования были удовлетворены частично.

С постановленным решением не согласились истец, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ... " и ответчик заключили соглашение N N о кредитовании, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей под 19,90% годовых сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 16 числа каждого месяца осуществлять платежи.

Как следует из заявления Москаленко И.П. на выдачу кредита, ответчик ознакомлен с Общими условиями предоставления персонального кредита в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-заявления, с тарифами ОАО " ... " истец также ознакомлен и согласен.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, открыв заемщику счет N N , и осуществив платеж в пользу клиента, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету и объяснений, данных ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, Москаленко И.П. неоднократно пользовался своим счетом с использованием банковской карты, производил операции по снятию денежных средств со счета и пополнению счета за счет собственных средств.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредиту составила ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ... руб., комиссия за обслуживание текущего счета - ... руб., штраф на комиссию за обслуживание счета - ... руб., за возникновение просроченной задолженности - ... руб., что также подтверждается графиком погашения суммы кредита и выписками по счету.

Поскольку заемщик Москаленко И.П. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, и этот факт нашел свое подтверждения при рассмотрении дела, то суд первой инстанции, с учетом ст. ст. 309, 809, 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного соглашения об уплате комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным, в связи с чем, с применением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму основного на ... руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, при обращении за кредитом ему была выдана банковская карта, при помощи которой Москаленко И.П. снимал заемные денежные средства.

Согласно Общих условий предоставления персонального кредита, с которыми ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись, заемщику по его заявлению открывается текущий кредитный счет. Комиссия за обслуживание счета составляет 1,99% от суммы кредита ежемесячно.

Условие о взимании комиссии за обслуживание счета текущего счета в размере, указанном в кредитном предложении, Москаленко И.П. действиями конклюдентного характера принял, получив банковскую карту для пользования текущим счетом. Ознакомившись с условиями кредитного договора, он осознавал, что данная услуга является платной и выразил свое согласие с данным условием соглашения путем получения и использования банковской карты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая добровольность заключения ответчиком соглашения о кредитовании и выбора способа предоставления и погашения кредита, судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Общих условий предоставления персонального кредита, к которым, в том числе, применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование банковской карты Москаленко И.П. предусматривает плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для всех клиентов. Ответчик Москаленко И.П., как указывалось выше, с тарифами и условиями предоставления услуги был ознакомлен и согласен.

В силу п. 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п. 1.5 - 1.8 названного положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что открытый Москаленко И.П. счет является текущим, а комиссия за его обслуживание является платой за проведение расчетов с использованием банковской карты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размера задолженности Москаленко И.П. по соглашению о кредитовании на сумму задолженности по комиссии и сумму ранее уплаченной комиссии за весь период обслуживания счета.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным решение суда в указанной части отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер подлежащей взысканию с Москаленко И.П. в пользу ОАО " ... " в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, который составляет ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Взыскать с Москаленко ФИО10 в пользу ОАО " ... " сумму задолженности в размере ... руб., и госпошлину в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: