Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2357

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацаринного А.С. к Зацаринной В.В. , Т. в лице Зацаринной В.В. , Санниковой В.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Зацаринной В.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен частично. Санникова В.М., Зацаринная В.В. выселены из квартиры "адрес" , без предоставления другого жилого помещения. Зацаринной В.В. предоставлено право пользования названной квартирой сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Зацаринной В.В. и Санниковой В.М. в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 2500 рублей с каждой. В удовлетворении требований к Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Зацаринной В.В., Санниковой В.М., представителя истца - Наливкина В.Н., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацаринный А.С. обратился в суд с иском к Зацаринной В.В., несовершеннолетней Т. , в лице законного представителя - Зацаринной В.В. и Санниковой В.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 13 июля 2010 года является собственником квартиры по адресу: "адрес" . В указанной квартире без законных оснований проживают его бывшая жена - Зацаринная В.В., дочь Т. и Санникова В.М.

В период с 10 октября 2003 года по 16 апреля 2007 года истец и Зацаринная В.В. состояли в браке, от которого имеют дочь - Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце 2006 года фактически брачные отношения между сторонами были прекращены и Зацаринная В.В. вместе с дочерью переехали на постоянное место жительства во Владивосток, в последующем они уезжали жить в западные районы России, однако в конце 2009 года переехали в г. Находку. С разрешения истца Зацаринная В.В. и Т. стали проживать в квартире по адресу: "адрес" , при этом срок проживания согласно договоренности не должен был превышать двух с половиной лет. В феврале 2010 года Зацаринные В.В. и Т. по заявлению истца зарегистрированы по адресу: "адрес" .

После приобретения в 2010 году квартиры N ... Зацаринный А.С. разрешил бывшей жене и дочери временно пользоваться указанным жилым помещением, однако согласия на проживание в своих квартирах Санниковой В.М. - матери Зацаринной В.В., истец не давал.

В августе 2012 года в связи с истечением оговоренного срока проживания истец обратился к ответчикам с просьбой освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, на что они ответили отказом.

Истец, полагая, что его права собственника нарушены, просил выселить Зацаринную В.В., Т. и Санникову В.М. из квартиры по адресу: "адрес" , без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчиков в пользу Зацаринного А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5000 рублей с каждой.

Санникова В.М. в судебном заседании требования не признала, указав, что на денежные средства Зацаринной В.В. произведен ремонт в квартирах N ... и N ... по "адрес" . Не отрицала наличие в своей собственности квартиры по адресу: "адрес" .

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о выселении несовершеннолетнего ребенка Т. , ... года рождения, ссылаясь на отсутствие иного места жительства, а также на предусмотренное законом право ребенка проживать по месту жительства своего отца.

Прокурор в судебном заседании полагал требования о выселении Санниковой В.М. и Зацаринной В.В. обоснованными, а также, что Т. выселению не подлежит. Полагал необходимым продлить срок проживания Зацаринной В.В. в спорной квартире на 6 месяцев в связи с тяжелым имущественным положением, а также необходимостью поиска нового жилья.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела Зацаринной В.В., являющейся также законным представителем Т

Судом постановлено указанное решение, с которым в части удовлетворения требований не согласилась Зацаринная В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т. , подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зацаринная В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Санникова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Зацаринного А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п.1 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Зацаринный А.С. и Зацаринная В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владивостока от 16 апреля 2007 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 12). В браке рождена дочь - Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В собственности Зацаринного А.С. находится однокомнатная квартира по адресу: "адрес" , право собственности зарегистрировано 26 июля 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 49).

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, в указанной квартире проживают Зацаринная В.В., Санникова В.М. (мать Зацаринной В.В.), и Т.

При этом, ответчики Зацаринная В.В. и Т. зарегистрированы в квартире "адрес" , а Санникова В.М. - в квартире по адресу: "адрес" , что следует из данных выписки Ф-10 (л.д.34-36). Ответчики расходы на оплату коммунальных платежей не несут, что следует из пояснений Санниковой В.М. в судебном заседании 27 ноября 2013 года.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проживания Зацаринной В.В. и Санниковой В.М. в спорном жилом помещении, поскольку в судебном заседании установлено, что членами семьи собственника они не являются. Кроме того, судом установлено, что Зацаринная В.В. проживала в спорной квартире на основании устного соглашения о предоставлении квартиры в пользование, срок которого истек. Согласия на проживание Санниковой В.М. в указанной квартире собственник не давал.

Поскольку доказательств наличия законных оснований для проживания Зацаринной В.В. и Санниковой В.М. в спорном жилом помещении суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в частности факта того, что соглашение носило бессрочный характер, доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зацаринной В.В. понесены расходы на ремонт квартиры "адрес" , на правильность выводов суда не влияет, поскольку названное обстоятельство не влечет возникновение вещных прав в отношении объекта недвижимости.

Судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы о том, что "адрес" 65 представляют собой одно жилое помещение, как не подтвержденные относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о незаконном установлении судом места жительства ребенка - Т. с отцом судебная коллегия полагает несостоятельным, как основанным на неверном толковании норм материального права.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Отказывая в удовлетворении требований Зацаринного А.С. к Т. , суд в интересах несовершеннолетней сохранил за ребенком право пользования жилым помещением, принадлежащим ее отцу - истцу по делу, с учетом того, что иного жилья на праве собственности или в пользовании ребенок не имеет.

Данный вывод суда основан на правильном применении ст.ст. 55,63 СК РФ и согласуется с разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи